Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3212/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Попугаевой А.И. рассмотрев в апелляционном порядке представление Братского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Братского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и Иркутской области, к ИП Безбах А.И. о приведении в соответствие с законом проекта освоения лесов,

установил:

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.02.2021 г.

Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года исковое заявление возвращено прокурору в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В представлении Братский межрайонный природоохранный прокурор просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Основания для возвращения иска отсутствовали. Прокурор действовал в рамках предоставленных ст. 45 ГПК РФ полномочий и наделен правом предъявления исковых требований в интересах неопределенного круга лиц. Основанием подачи иска явилось несоответствие проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный ИП Безбах А.И. Министерство лесного комплекса Иркутской области прокурором указано как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу п. 9 ст. 83 Лесного кодекса РФ уполномочено на утверждение проектов освоения лесов.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением судьи от 15.01.2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с неуказанием органа государственной власти, интересы которого затрагиваются данным иском (и который должен выступать материальным истцом), и, как следствие, в связи с ненаправлением копии искового заявления и приложенных документов этому органу. Предоставлен срок для устранения недостатков до 05.02.2021 г.

05.02.2021 г. прокурор сдал на почту уточненный иск (конверт на л.д. 19), из которого следует, что данным иском затрагиваются интересы министерства лесного комплекса Иркутской области, однако, по мнению прокурора, министерство не должно выступать истцом, а должно быть третьим лицом по делу, и представил доказательства направления этому третьему лицу копии иска и приложенных документов (согласно перечню приложений к иску). В суд уточненный иск поступил 12.02.2021 г.

Судья суда первой инстанции определением от 12.02.2021 г. возвратил иск со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ (судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи).

В качестве неустраненного недостатка судья указал то, что министерство лесного комплекса Иркутской области указано не как материальный истец, а как третье лицо, и указал, что исправленный иск поступил 12.02.2021 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с обжалуемым определением.

В материале нет доказательств получения прокурором копии определения об оставлении иска без движения от 15.01.2021 г. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 12) в прокуратуру была направлена "коп. опред. 18.01.2021", однако в материале нет определения от даты 18.01.2021 г.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Прокурор сдал на почту уточненный иск (конверт на л.д. 19) 5 февраля 2021 года, то есть с соблюдением срока. До поступления от прокурора исправленного иска судья еще не вернул исковое заявление, и дал оценку при возврате уже исправленному заявлению, то есть все же принял его для проверки, исправлены ли недостатки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (пункт 31) субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы могут вступить в дело до принятия судом решения по делу, а не только на стадии предъявления иска.

В силу положений части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Прокурор указал в иске, что оспариваемый проект освоения лесов нарушает принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, и тем самым - право каждого (человека и гражданина) на благоприятную окружающую среду (л.д. 6).

Судьей суда первой инстанции не учтено, что указание на государственный орган, представляющий интересы государства, необходимо в случае, когда стороной в спорном правоотношении (и собственно материальным истцом) является публично-правовое территориальное образование (Российская Федерация или Иркутская область), интересы (а не права и свободы) которого в силу своих полномочий представляют органы государственной власти.

Согласно понятийному аппарату Конституции Российской Федерации и статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы принадлежат гражданам и их объединениям.

В настоящем случае обращение прокурора в защиту экологических прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц означает прежде всего обращение в защиту широкого (неопределенного) круга физических лиц (граждан) и их объединений, а не публично-правовых территориальных образований.

Кроме того, прокурор сослался на нарушение интересов Российской Федерации и Иркутской области, и указал в уточненном иске исполнительный орган государственной власти, чьи интересы, по мнению прокурора, затрагиваются иском (исходя из полномочий государственного органа) - министерство лесного комплекса Иркутской области.

Исковое заявление было возвращено судьей в полном объеме, в том числе в части нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Высказанное в обжалуемом определении мнение (министерство лесного комплекса Иркутской области указано в качестве третьего лица, а не материального истца, в чем судья усмотрел неисправленный недостаток) не мотивировано. На стадии принятия иска нельзя исключить, что по смыслу заявленных прокурором исковых требований исполнение решения суда (если иск будет удовлетворен) может потребовать совершение действий ИП Безбах А.И. совместно или при участии министерства. Круг обязанных лиц в спорном правоотношении и уточнение требований к ним будут устанавливаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года о возвращении искового заявления. Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению в Зиминский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка