Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3212/2021

25 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником Матвеевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Поддубному Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Поддубного Александра Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Поддубного Александра Александровича в пользу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования N(номер) от (дата) в размере 338 219,54 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 6 582,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Поддубному А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и Банком был заключен договор кредитования на сумму 379 000,0 рублей, сроком по (дата), в пределах обусловленного срока под 19% годовых, а свыше обусловленного срока (повышенные проценты) 38% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере, с (дата) по (дата), 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Начиная с (дата) ответчик не оплачивает ни основной долг, ни проценты. По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика по договору кредитования составляет 338 219,54 рублей. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по договору кредитования. Однако, задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика 202 969,87 рублей остаток основного долга по кредиту, срочные проценты, за период с (дата) по (дата), в сумме 43 615,58 рублей, повышенные проценты, за период с (дата) по (дата), в сумме 72 202,50 рубля, неустойку (пени) от суммы неуплаченных в срок процентов, за период с (дата) по (дата), в сумме 16 237,59 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6 582,0 рубля.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа - (дата). Суд первой инстанции не проверил расчет исковых требований, предоставленный стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 20 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО "Запсибкомбанк" и Поддубным А.А. заключен договор кредитования на сумму 379 000,0 рублей, сроком по (дата). при заключении договора стороны определилии согласовали процентную ставку за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока, с (дата) по (дата), 19% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты), с (дата) по (дата), 38% годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчиком с июля 2016 года ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленным стороной истца расчетам, не опровергнутых ответчиком, произведенного (исчисленного) в пределах срока кредитования, следует, что задолженность перед Банком по состоянию на (дата) составила 338 219,54 рублей.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляла о недействительности кредитного договора.

(дата) в адрес ответчик Банком направлялось требование о возврате оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что (дата) был выдан судебный приказ о взыскании с Поддубного А.А. суммы 318787,95 рублей, и который был отменен (дата) по заявлению ответчика, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер), пришел к выводу о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском (дата) то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Представленный истцом в дело расчет, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы об оспаривании представленного расчета задолженности является необоснованным.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной кредитной задолженности в сумме 338 219,54 рублей, судебных расходов по делу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка ответчика, при оспаривании судебного решения, о том, что суд дал неверную оценку возникновению задолженности и неправильно применил закон, не дал оценку расчету задолженности, основана на неверном толковании норм процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубного Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка