Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А.,

судей Готовцевой О.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-192/2021 по иску Фомина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур" о взыскании неустойки и возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г.

(судья Романенко С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур" и просил суд: взыскать с ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур" неустойку за период с 26.10.2017 по 19.08.2020 в размере 1 936 934,19 рублей, денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 2 031 040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 039,87 рублей, а всего 3 996 014,06 рублей, указав, что определением Богучарского районного суда Воронежской области от 05.06.2017 по его иску к ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур о включении доли в уставном капитале в наследственную массу и по встречному иску ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур" к Фомину Владимиру Сергеевичу о признании доли участника общества неоплаченной, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется уплатить ему денежные средства в размере 4 750 008 рублей, указанные в п. 5.1 мирового соглашения, в установленные сроки. Оплату денежных средств по графику ответчик осуществляет денежными средствами через кассу или безналично по банковским реквизитам. Несмотря на обязательность неукоснительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, ответчик исполнил условия мирового соглашения не полностью и с существенным нарушением сроков уплаты денежных средств.

На его расчетный счет по указанным в приведенном определении реквизитам произвел выплаты по состоянию на 19.08.2020 в размере 4 040 008 рублей, остаток долга составляет 750 008 рублей.

Пунктом 9 мирового соглашения, утвержденного судом, установлена обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по графику за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей начислению ответчику, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, установленного судом, по состоянию на 19.08.2020, составляет 1 936 934,19 руб.

В данном случае неустойка установлена сторонами при заключении мирового соглашения, которое признано судом не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Кроме того, размер неустойки - 0, 1% является разумным и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте, а сумма неустойки - 1936934,19 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку исполнение судебного акта согласно определению суда должно было окончиться в марте 2018г., тогда как в августе 2020г., то есть спустя более двух лет, остаток долга все еще остается существенным - более 700 000 рублей.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком срока выплат, установленного судом, он лишен возможности пользоваться причитающейся ему по закону денежной суммой на протяжении очень длительного времени. При таких обстоятельствах и по отношению к сумме долга 4 750 008 рублей и по отношению к продолжительности периода просрочки - всего более трех лет с момента утверждения судом мирового соглашения сумма неустойки 1 936 934, 19 рублей является абсолютно соразмерной.

Он направлял ответчику письменное досудебное требование об уплате неустойки. Ответчик его получил, однако на него не ответил, неустойку не уплатил. Кроме того, ответчик допустил нарушения условий мирового соглашения и в части выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале путем выдачи ее в натуре семенами подсолнечника.

Так, по условиям утвержденного Богучарским районным судом 05.06.2017 вышеуказанного мирового соглашения (п.5), ответчик обязался выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 2 595 000 рублей, выдав в натуре семенами (п. 5.2) на следующих условиях: ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передает в его собственность семена подсолнечника в количестве 28 835 кг (из расчета 90 руб/кг). Согласно п. 6.5 мирового соглашения ответчик обязуется оказать ему содействие в реализации семян, путем включения в общий объем продаж семян, реализуемых ответчиком, не менее 1/10 части семян, принадлежащих истцу, при каждой продаже до полной реализации истцом семян в количестве 28 835 кг. Ответчик указанные семена ему передал, однако от выполнения условий мирового соглашения, предусмотренного п. 6.5, уклонился и с 05.06.2017 по настоящее время никаких мер к оказанию содействия в реализации семян не принял.

Между тем, ответчик реализацию собственных семян в этот период производил, семена, принадлежащие ему (истцу), в общий объем продаж своих семян не включал.

В процессе длительного хранения происходят процессы естественной убыли объема семян подсолнечника. В результате того, что семена на протяжении трех лет не реализовывались, с учетом естественной убыли их объем на май 2020 г. составил уже не 28 835 кг, а 24 520 кг. Поскольку семена подсолнечника утрачивают свои потребительские свойства в процессе хранения, и в процессе длительного хранения происходят процессы естественной убыли их объема, он 29.05.2020 был вынужден реализовать семена самостоятельно по цене 23 руб/кг и в оставшемся объеме 24 520 кг. В результате неисполнения ответчиком приведенных условий мирового соглашения он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, и понес убытки в виде разницы между стоимостью семян подсолнечника, определённой судом (90 руб/кг) и стоимостью семян подсолнечника при их фактической реализации в меньшем объеме спустя три года после утверждения судом мирового соглашения (23 руб/кг). Размер убытков, понесённых им в результате неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом, составляет 2 031 040 рублей (2 595 000 рублей - 563 960 рублей). Бездействие ответчика фактически привело к уменьшению действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной судом, и подлежащей выплате ответчиком. Он направлял ответчику письменное досудебное требование о возмещении убытков, ответчик его получил, однако на него не ответил, убытки не возместил (л.д.5-9).

10.02.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено взыскать с ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно- семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур" в пользу Фомина Владимира Сергеевича убытки в размере 2 031 040 рублей, неустойку за период с 26.10.2017 по 19.08.2020 в размере 1 939 934,19 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 039,87 рубля, а всего 3 996 014,06 рублей (л.д. 117, 118-122).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Богучарский СССФ НИИ Масличных культур" просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 718 494, 07 рублей; решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая правовая оценка спорному мировому соглашению, не определены обстоятельства, имеющие значение для установления причинно-следственной связи в возникновении убытков. Также допущены нарушения процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета гл. 39 ГПК РФ; судом был нарушен принцип состязательности при осуществлении правосудия, поскольку суд в силу ст. 12 ГПК РФ был обязан оказать лицу, участвующему в деле содействие, и обязан был отложить судебное заседание. Рассмотрев дело 10.02.2021, и приняв решение по делу, суд также лишил ответчика возможности по использованию своих процессуальных прав в судебном разбирательстве (представлению пояснений, доказательств, возражений), что повлияло на конечный исход дела. Также полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку сама организация была извещена о времени и месте судебного заседания и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; не сообщила об уважительных причинах неявки своего представителя. По существу требований указывает, что из условий мирового соглашения прямо не следует, что истец предоставил право ответчику распоряжаться его имуществом и определилусловия такого распоряжения. Полагает, что реализация чужого имущества без агентского договора или договора поручительства являлось бы нарушением налогового законодательства. Также считает, что истец сам виновен в причинении себе убытка, своими действиями содействовал увеличению размера убытков, поскольку продал товар более высокой категории по более низкой ценовой категории.

Помимо изложенного ввиду отсутствия ответчика в судебном разбирательстве по уважительной причине, ответчик был лишен возможности представить доказательства несоразмерности и явного завышения договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о приобщении новых доказательств - выписок кредитных договоров с размером средней ставки по коммерческим кредитам за 2019 и 2020 года. Пункт 9 мирового соглашения предусматривал неустойку за нарушение графика платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36,5 % годовых, что в 2,7 раза больше ставки по коммерческим кредитам. В связи с изложенным представитель ответчика просил суд снизить неустойку до 13,5 % годовых от размера просрочки оплаты, что с учетом фактических платежей по мировому соглашению составляет неустойку в размере 718 494, 07 рублей (л.д.150-158).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Герасимова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что 06.11.2020 Воронежским областным судом была изменена подсудность дела и ответчик располагал сведениями о рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа. В силу ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по своевременному получению информации о дальнейшем движении дела. В Железнодорожном районном суде г. Воронежа состоялось два предварительных судебных заседания 16.12.2020 и 20.01.2021, о которых ответчик извещался судом и о которых информация размещена в открытом доступе на сайте суда, в связи с чем ответчик имел реальную возможность обеспечить явку в суд своего представителя. Между тем ни 16.12.2020, ни 20.01.2021 ответчик своего представителя в суд не направил. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. С учетом того, что ответчик извещался о датах, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, назначенного на 10.02.2021 и того, что в связи с плановой госпитализацией представителя Глаголева В.Н., то есть ответчику было заранее известно о госпитализации своего представителя, то имеются основания полагать, что, не обеспечив представление своих интересов в судебном заседании, ответчик реализовал свои процессуальные права в том объеме, в котором посчитал приемлемым. Доводы отзыва на иск были предметом обсуждения в районном суде. В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Ходатайство о принятии дополнительных доказательствах удовлетворению нее подлежит, поскольку ответчик не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции в любое из состоявшихся судебных заседаний, в том числе почтовой связью, посредством подачи процессуальных документов в электронном виде с использованием соответствующего сервиса. Сведений о том, что эти доказательства не представлены в суд по причинам независящим от воли ответчика, не представлено. Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Неявка представителя ответчика была признана судом неуважительной. Помимо изложенного полагает, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Глаголев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайства: о принятии в дело дополнительных доказательств; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции поддержал.

Истец и его представитель Герасимова Е.В. возражения на жалобу поддержали, полагали, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 Богучарским районным судом Воронежской области по делу по иску Фомина Владимира Сергеевича к ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур" о включении доли в уставном капитале в наследственную массу и признании права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале и по встречному иску ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур" к Фомину Владимиру Сергеевичу о признании доли участника общества неоплаченной утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определилиразмер действительной (рыночной) стоимости доли, подлежащей выплате Фомину В.С. в размере 7 345 008 рублей (п.4) и определилипорядок ее выплаты:

в сумме 4 750 008 рублей - денежными средствами в безналичном порядке по графику, установленному в п.7 настоящего мирового соглашения (п. 5.1 соглашения); в сумме 2 595 000 рублей - выдается в натуре семенами на условиях, предусмотренных в п.6 настоящего мирового соглашения (п.5 соглашения).

Пунктом 6.5 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется оказать содействие Фомину В.С. в реализации семян, путём включения в общий объем продаж семян, реализуемых ответчиком, не менее 1/10 части семян, принадлежащих истцу, при каждой продаже до полной реализации истцом семян в количестве 28835 кг.

Согласно п. 7 соглашения ответчик обязуется уплатить денежные средства в размере 4 750 008 рублей, указанные в п. 5.1 мирового соглашения, в следующие сроки:

1) 100 000 рублей - в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения;

2) 150 000 рублей - по 15 июля 2017 года включительно;

3) 350 000 рублей - по 25 августа 2017 года включительно;

4) 700 000 рублей - по 25 сентября 2017 года включительно:

5) 700 000 рублей - по 25 октября 2017 года включительно;

6) 700 000 рублей - но 25 ноября 2017 года включительно;

7) 500 000 рублей - по 25 декабря 2017 года включительно;

8) 500 000 рублей - но 25 января 2017 года включительно;

9) 500 000 рублей - по 25 февраля 2018 года включительно;

10) 550 008 рублей - по 25 марта 2018 года включительно. Оплату денежных средств по графику, указанному в п.7 мирового соглашения, ответчик осуществляет денежными средствами через кассу или безналично по банковским реквизитам истца (п.8 соглашения).

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения суммы или сроков оплати либо передачи семян в натуре, предусмотренных графиком, указанным в п.7 мирового соглашения, и п.6 Мирового соглашения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по графику за каждый день просрочки (л.д.23-29).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по мировому соглашению исполнены не в полном объеме, платежи производились с существенным нарушением сроков уплаты денежных средств, что подтверждается выпиской о состоянии вклада (л.д.30,31), ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

04.06.2020 истцом в адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате неустойки, полученное ответчиком 26.06.2020 (л.д.16-21).

Доказательств о том, что ответчиком после получения требования истца были осуществлены выплаты, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением мирового соглашения, истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N, выданный Богучарским районным судом Воронежской области (л.д.85-88), предъявленный к исполнению в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу было подписано соглашение о примирении сторон в соответствии со ст.ст.153.1 и 153.2 ГПК РФ, согласно которому должник погашает сумму задолженности по исполнительному листу в размере 1 630 008 рублей, а также компенсирует судебные расходы взыскателя в размере 70 000 рублей путем перечисления на банковский счет взыскателя денежные средства в размере 1 700 088 рублей в соответствии с графиком с 30.06.2020 по 31.08.2020 (л.д.84).

Документов, подтверждающих факт того, что 31.08.2020 сумма основного долга по мировому соглашению была выплачена полностью, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком условия мирового соглашения, утвержденные судом, выполнены ненадлежащим образом, оплата по утвержденному графику мировым соглашением производилась не вовремя и имеется задолженность, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по графику за каждый день просрочки являются законным и обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 1 936 934 рубля 19 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции, вопреки доводам представителя ответчика, рассмотрено заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что нашло отражение в судебном решении. Как верно указал суд первой инстанции доводы представителя ответчика о снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по графику за каждый день просрочки, утверждена определением суда, как мера ответственности за нарушение условий мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления таких доказательств несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела: договора об открытии ответчику кредитной линии с лимитом выдачи от 05.04.2019; договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 26.06.2019; договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.04.2020.

Оценивая доводы ответчика о том, что выгода кредитора несоразмерна размеру неустойки, определенной мировым соглашением, судебная коллегия принимает во внимание положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Так, в соответствии с п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, составляет - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. То есть размер неустойки, определенный в мировом соглашении, фактически равен такому размеру неустойки, который предусмотрен Федеральным законом для граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения, судебная коллегия находит правильным.

Помимо изложенного, согласно п.6 вышеуказанного мирового соглашения, ответчик передает в натуре семена, эквивалентные сумме, указанной в п.5.2. мирового соглашения, на следующих условиях: