Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи О.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-26/2021 по иску О.В.А. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе П. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

О.В.А. обратился в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение по европротоколу в сумме 100 000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 900 руб. с учетом износа, 160 323 руб. 38 коп. - без учета износа, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 323 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 010 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель И. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с П. в пользу О.В.А. 60 323 руб. 38 коп. в счет возмещения причиненного ущерба; 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 010 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, всего 77 333 руб. 38 коп.

С данным решением не согласился ответчик П., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность возмещения ответчиком истцу ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. Обязательства причинителя вреда по возмещению ущерба потерпевшему прекратились после выплаты ему страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Я. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца И. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности О.В.А. и под управлением водителя О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности У. и под управлением водителя П., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно извещению о ДТП, оформленному участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), автомобиль <данные изъяты> получил повреждения по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>

АО "АльфаСтрхование" ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца выплачено страховое возмещение в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Согласно экспертному заключению N, подготовленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа заменяемых деталей составила 106 900 руб., без учета износа заменяемых деталей - 160 323 руб. 38 коп.

Полагая, что имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 408, 1064, 1072, 1079), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (п.п. 4, 8 ст. 11.1), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 14, 35) и от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 11-13), а также приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О, пришел к выводу о том, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплате страховщиком страхового возмещения прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на 60 323 руб. превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно обстоятельств, приведенных в подпунктах "а", "б" и "в".

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его (страховщика) обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В отличии от приведенных разъяснений, ранее действовавшие разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, утратившего силу 26 декабря 2017 г., указывали на прекращение в этом случае обязательств по возмещению вреда и у его причинителя.

Таким образом, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции ограничивается ответственность только страховщика в части размера страховой выплаты, но не ограничивается ответственность причинителя вреда, который обязан возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Оформление дорожно-транспортного происшествия без привлечения сотрудников полиции свидетельствовало, в том числе, о согласии ответчика, как причинителя вреда, с тем, что максимальный размер страховой выплаты, которую произведет страховщик, ограничен законом суммой в 100 000 руб., что существенно ниже лимита имущественной ответственности страховщика при оформлении дорожно-транспортного происшествия не в упрощенном порядке. В этой связи ответчик мог и должен был осознавать, что в силу прямого указания закона (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ) ответственность за возмещение убытков (ущерба), причиненных потерпевшему, в части, непокрытой страховой выплатой, распространится на него.

Вопреки утверждению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, подписанием бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевший не лишается возможности получения полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы, размер которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному, ошибочному толкованию норм материального права, основанные на законе выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка