Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурсалимова Михаила Марсовича на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мурсалимова Михаила Марсовича к Шиховцову Петру Дмитриевичу, ООО "Полевое" о взыскании солидарно ущерба и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения истца Мурсалимова М.М.. его представителя Бычкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурсалимов М.М. обратился в суд с иском к Шиховцову П.Д., Шиховцову А.П., ООО "Агропродукт", ООО "Рубикон", КФХ Шиховцов П.Д., КФХ Шиховцов А.П., ООО "Полевое" о взыскании ущерба и упущенной выгоды, указав, что 19.03.2013 года он приобрел земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес). С апреля 2018 года ответчики незаконно захватили принадлежащий ему земельный участок и выращивают на нем подсолнух. Незаконными действиями ответчиков земельному участку причинен значительный ущерб, так как в связи с нерациональным использованием земельного участка был утрачен плодородный слой. Согласно отчету эксперта ИП Серовой А.С. N 1209/382а от 12.03.2020 рыночная стоимость возмещения ущерба в форме упущенной выгоды на 09.12.2019 составила *** руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с Шиховцова П.Д, и ООО "Полевое" денежные средства в размере ***., как ущерб в форме упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., исключить из числа ответчиков КФХ Шиховцов А.П., КФХ Шиховцов П.Д., ООО "Агропродукт", ООО "Рубикон", Шиховцова А.П.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мурсалимова М.М. к Шиховцову П.Д., ООО "Полевое" о взыскании солидарно ущерба и упущенной выгоды отказано.

В апелляционной жалобе Мурсалимов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец Мурсалимов М.М. и его представитель Бычков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Мурсалимов М.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2013 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, Новоархангельский сельсовет, юго-западная часть кадастрового квартала N, площадью ***

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что Шиховцов П.Д. и ООО "Полевое" незаконно и нерационально использовали его земельный участок, выращивая на нем подсолнух, что привело к утрате плодородного слоя почвы.

В обоснование незаконности использования ответчиками его земельного участка Мурсалимов М.М. представил в суд письмо администрации МО Шарлыкского района Оренбургской области о том, что согласно оперативным данным земельный участок с кадастровым номером N в 2018 году засевало подсолнечником ООО "Полевое" и картограмму СПК (колхоз) им. Родимцева.

В соответствии с заключением эксперта Дельмухаметова М.М. *** от 03.07.2019 снижение плодородия почвы на данном земельном участке обусловлено несоблюдением севооборота и является результатом многолетнего засевания участка подсолнечником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что именно незаконные действия Шиховцова П.Д. и ООО "Полевое" по выращиванию подсолнуха привели к снижению плодородия почвы на земельном участке истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и убытками и наличие и размер понесенных убытков.

Согласно объяснениям истца Мурсалимова М.М. он приобрел вышеуказанный земельный участок в 2013 года и с момента покупки его не использовал, поскольку участок был в залоге у банка, планировал засевать земельный участок с 2019 году.

Сведений о состоянии плодородности почвы на земельном участке Мурсалимова М.М. по состоянию на дату его приобретения истцом в материалы дела истцом не представлено.

Из ответа руководителя Органа инспекции ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" Дельмухаметова М.М. при отборе проб почвы на земельном участке с кадастровым номером N площадью 130 га., расположенном по адресу: N. 28.06.2019 года, выявлено, что на данном земельном участке имелись всходы подсолнечника, а в почве заделаны семена подсолнечника. Результаты исследования показали, что снижение плодородия почвы на данном земельном участке обусловлено несоблюдением севооборота и является результатом многолетнего засевания участка подсолнечником.

Согласно заключению эксперта Дельмухаметова М.М. *** от 03.07.2019 в отобранных пробах (образцах) почвы среднее содержание массовой доли органического вещества (гумуса) находится в низком классе (3,91%); фоновый показатель (4,02%) средний. Согласно имеющимся результатам протоколов испытаний N 10909-10913 от 01.07.2019, в сравнении с фоновым показателем, прослеживается понижение содержания питательных веществ в почве. Гумус (органическое вещество) является основным и главным индикатором плодородия почв, а содержание его в отобранных образцах находится в низком классе, а фоновый показатель имеет среднюю обеспеченность. Снижение показателей плодородия на земельном участке с кадастровым номером N могло произойти в связи с многолетними посевами на данном участке подсолнечника, поскольку именно подсолнечник является пропашной культурой с мощной корневой системой, что позволяет растению увеличивать вынос питательных веществ из почвы. На данном участке не соблюдается севооборот.

Из писем администрации МО Шарлыкского района Оренбургской области от 29.07.2019 года N 1998, от 01.12.2020 года N М-100 следует, что по информации от сельхозтоваропроизводителей района и представленных картограмм земельный участок с кадастровым номером N засевался подсолнечником в 2018 года ООО "Полевое", данных по использованию земельного участка в другие периоды не имеется.

Из письма администрации МО Шарлыкского района Оренбургской области от 15.12.2020 года N 2494 следует, что в целях составления предварительной структуры посевных площадей на предстоящий год сельхозпредприятия предоставляют в управление сельского хозяйства планируемую структуру сельскохозяйственных культур и картограмму полей с размещением сельскохозяйственных культур. Исходя из представленных данных следует, что земельный участок с кадастровым номером N планировали засевать подсолнечником в 2016 года ИП КФХ Шиховцов А.П., в 2018 году ООО "Полевое". Данных по земельному участку за иные периоды не имеется.

Таким образом, из представленных писем администрации и картограмм полей не возможно достоверно установить, что именно ответчики Шиховцов А.П. и ООО "Полевое" засевали данный участок, поскольку данные сведения составлены на основании оперативных данных, заключаемых в предоставлении в управление сельского хозяйства предположительных сведений о намерениях засевать участок на будущий год и не свидетельствуют об их исполнении. Представленные картограммы бесспорными допустимыми доказательствами использования ответчиками земельного участка истца в спорные периоды под посев подсолнечника не могут являться.

Доказательств многолетнего использования ответчиками земельного участка истца в спорные периоды, приведшем к истощению почвы и убыткам истца, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, не усматривается противоправность действий ответчиков, заключающаяся в многолетнем нерациональном использовании земельного участка истца, приведшего к снижению плодородия почвы, также не усматривается наличие ущерба истца, причиненный противоправными действиями ответчиков, поскольку сведений о состоянии земельного участка истца на момент его приобретения не имеется, следовательно, определить реальный ущерб, т.е. расходы, которые истец должен произвести для восстановления повреждения его имущества не представляется возможным, как невозможно определить наличие самого ущерба.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 57, ч. 1 ст. 62 ЗК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется, в связи с недоказанностью противоправного поведения ответчиков, их вины в причинении убытков и наличия ущерба.

Кроме того, согласно пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Мурсалимов М.М. не смог в 2018 году засеять земельный участок из-за противоправных действий ответчиков.

Представленный договор на оказание услуг по культивации и посеву от 01.03.2019 года, заключенный с ООО "Русское поле", и договор купли-продажи N 0-1/03 от 01.03 2019 года на приобретение ячменя не свидетельствуют о том, что истцом были предприняты все необходимые меры для посева земельного участка и сделаны необходимые для этого приготовления, в том числе имелось достаточное количество сельскохозяйственной техники, персонала для работ, и противоправная деятельность ответчиков явилась единственным препятствием, не позволившим истцу получить заявленную выгоду.

Доводы истца о доказанности противоправности действий ответчиков, наличия ущерба и причинной связи между противоправными действиями и убытками, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, нуждающихся в дополнительной проверки, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсалимова Михаила Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка