Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3212/2021

от 18 августа 2021 года N 33-3212/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в отношении должника Кирьяновой О.В. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу А. денежных средств в сумме 70 000 рублей.

<ДАТА> в отношении должника Кирьяновой О.В. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств в сумме 276 354 рублей 74 копеек и об обращении взыскания на автомобиль Ssang Yong REXTON RX270 XDI, ... года выпуска, государственный регистрационный знак N..., являющийся предметом залога.

Впоследствии исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N... был наложен арест на автомобиль Ssang Yong REXTON RX270 XDI, указанный автомобиль был изъят, передан на ответственное хранение представителю взыскателя Д. и помещен на специализированную стоянку "Новогритинская" по акту описи и ареста имущества.

При аресте состояние автомобиля было определено как удовлетворительное (бывшее в эксплуатации имущество, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей).

С 05 июня 2015 года арестованное имущество неоднократно передавалось на торги с установлением первоначальной цены 446 000 рублей, 30 октября 2015 года его цена была снижена на 15 % - до 379 368 рублей 60 копеек.

Торги в установленном порядке признаны несостоявшимися, взыскатель от имущества отказался.

31 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с автомобиля Ssang Yong REXTON RX270 XDI.

После вынесения указанных постановлений автомобиль Кирьяновой О.В. не передавался.

<ДАТА> в рамках исполнительного производства N... в пользу А. судебным приставом-исполнителем без участия Кирьяновой О.В. составлен акт описи и ареста автомобиля, произведены его арест и изъятие со специализированной стоянки "Новогоритинская", автомобиль передан хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Указаний на то, в каком состоянии был изъят автомобиль, а также кому передано арестованное и изъятое имущество, акт описи и ареста от 04 мая 2016 года не содержит.

25 августа 2016 года составлен отчет об оценке автомобиля; 02 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 417 100 рублей; 07 ноября 2016 года автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах.

25 октября 2017 года автомобиль возвращен Кирьяновой О.В. ввиду признания торгов несостоявшимися, а также отказа взыскателя А. от принятия имущества в счет погашения долга.

В акте передачи нереализованного имущества должника от 25 октября 2017 года отмечены следующие дефекты: деформация двери багажника справа, деформация заднего правового крыла, отсутствие трех колпаков, двигатель разобран.

Ссылаясь на повреждение автомобиля в ходе совершения исполнительных действий и ответственного хранения, Кирьянова О.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по городу Череповцу N 1), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 6210 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кирьяновой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 271 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 6210 рублей; в удовлетворении требований к ОСП по городу Череповцу N 1 и УФССП России по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Вологодской области по мотиву неправильного применения норм материального права просит отменить решение суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными истцом убытками, недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий, а также на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 16, 196, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив факт повреждения арестованного автомобиля в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании результатов оценки индивидуального предпринимателя Вд., признанных судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Никаких доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду доказательства не позволяют признать установленными факт причинения истцу материального вреда, его размер, виновность в причинении ущерба должностных лиц службы судебных приставов, наличие причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца неблагоприятных последствий, судебной коллегией отклоняются.

Как предусмотрено статьей 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства. Такие доказательства ответчиками не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждено, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента ареста имущества должника и передачи его на ответственное хранение другому лицу не принимались меры по сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Хранение движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения его сохранности.

Согласно части 5 указанной нормы при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Акт описи и ареста автомобиля от 04 мая 2016 года составлен судебным приставом-исполнителем без участия сторон исполнительного производства, специалист для осмотра автомобиля не приглашался, состояние автомобиля и наличие либо отсутствие повреждений в акте не зафиксированы.

После составления актов описи и ареста от 07 марта 2014 года и от 04 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель не выезжал к месту хранения автомобиля, не осматривал данное имущество, не принимал соответствующих мер к его сохранности.

Таким образом, установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к повреждению арестованного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба Российской Федерацией в лице ФССП России.

Доказательств того, что за сохранность спорного имущества в ходе исполнительного производства были ответственны иные лица, со стороны ответчиков не представлено.

С учетом первоначального обращения Кирьяновой О.В. в суд 19 октября 2020 года, возвращения иска 21 октября 2020 года по необоснованным основаниям, а также последующего обращения в суд 05 ноября 2020 года, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает соразмерным степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его прав в ходе исполнительного производства и необходимостью неоднократных обращений в службу судебных приставов.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела по существу, исследованную судом первой инстанции и отраженную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка