Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таганова Г.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22.03.2021 года по иску Таганова Геннадия Игоревича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Таганов Г.И. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 25.12.2017 года в г. Липецке произошло столкновение автомобилей "Chevrolet", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, "ЗИЛ 5301" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лобанова А.В., и "Меrсеdеs bеnz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волынчикова Ю.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Лобановым А.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Chevrolet", принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лобанова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем, он (истец) 9.02.2018 года обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. 19.02.2018 года страховщик произвел осмотр указанного автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил. Направленная страховщику претензия была оставлена без удовлетворения. Из заключения ИП Меткина С.Д. N 369 от 21.06.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet" с учетом износа деталей оставляет 105 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 105 000 руб., неустойку, штраф, а также судебные расходы.

Таганов Г.И., Лобанов А.В., Волынчиков Ю.Ю., представители ООО "Страж", САО "ВСК", ООО "Центр правовой помощи", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Таганова Г.И. по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Ерохина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22.03.2021 года Таганову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Таганов Г.И. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 22.03.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Chevrolet", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Таганова Г.И., "ЗИЛ 5301" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лобанова А.В., и "Меrсеdеs bеnz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волынчикова Ю.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Лобановым А.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Chevrolet", принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Таганова Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (полис серия ЕЕЕ N), гражданская ответственность Лобанова А.В. - в АО "СОГАЗ" (полис серия ХХХ N), гражданская ответственность Волынчикова Ю.Ю. - в САК "ВСК" (полис серия ХХХ N).

9.02.2018 года представитель Таганова Г.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" после осмотра автомобиля "Chevrolet" признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора оформило направление на ремонт автомобиля (ХХХ N от 27.02.2018 года) на СТОА ИП Мурадян А.А. по адресу: <адрес>.

В письме от 24.02.2018 года N 24/199, адресованном Таганову Г.И., страховой компанией указано о необходимости предоставления истцом автомобиля для проведения восстановительного ремонта по указанному адресу.

Как следует из материалов выплатного дела, Таганов Г.И. поврежденный автомобиль на СТОА не предоставил, при этом каких-либо уважительных причин, препятствующих этому, не сообщил.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Рассматривая исковые требования с учетом положений п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и учитывая, что договор страхования причинителя вреда заключен 4.09.2017 года, т.е. после 27.04.2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, выдав истцу в установленные сроки направления на ремонт автомобиля.

При этом направление на ремонт автомобиля было направлено в адрес истца, указанный им в заявлении на получение страхового возмещения: <адрес>.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что такое обстоятельство, как неполучение Тагановым Г.И. в почтовом отделении направления на ремонт, которое было направленно по месту его регистрации в г. Липецке, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства, а также положения Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что между Тагановым Г.И. и страховщиком такое соглашение не заключалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку каких-либо нарушений станцией технического обслуживания прав истца Таганова Г.И. на своевременный и качественный ремонт его автомобиля не установлено, страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, то у истца отсутствует право на изменение способа возмещения вреда, в связи с чем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца действиями ответчика по выдаче ему направления на ремонт автомобиля является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что Таганов Г.И. с 5.05.2007 года по настоящее время зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>, и именно по указанному адресу страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки было отправлено истцу направление на ремонт автомобиля.

Следует учесть, что истец в настоящее время не лишен возможности воспользоваться своим правом на ремонт транспортного средства на СТОА по стоимости и в объеме, указанном в заключении ИП Меткина С.Д. N 369 от 21.06.2018 года.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований не противоречат положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 22.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка