Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3212/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бодруг М.В. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года по делу по иску Бодруг Е.С. к Бодруг М.В., Шевченко А.Я. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, которым
постановлено:
Исковые требования Бодруг Е.С. к Бодруг М.В. о признании договора купли-продажи на земельный участок недействительным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .........., от 30 сентября 2019 года, заключенный Шевченко А.Я. и Бодруг М.В. недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.
Обязать Шевченко А.Я. возвратить денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2019 года в размере 60000 рублей Бодруг М.В.
Признать отсутствующим право собственности Бодруг М.В. на земельный участок с кадастровым N ... по адресу: .........., площадью *** кв.м.
Решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым N ... по адресу: .........., площадью *** кв.м. с кадастрового учета и аннулирования соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Хайновской Л.А., ответчика Бодруг М.В., представителя ответчика Бодруг М.В. по доверенности Филиппова Е.П., судебная коллегия
установила:
Бодруг Е.С. обратилась с иском к Бодруг М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что Бодруг Е.С. с 12 декабря 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .........., с видом разрешенного использования под жилой дом, предоставлен в собственность Шевченко А.Я. по договору купли-продажи муниципальным районом "Томпонский район" N ... от 11 мая 2010 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 января 2021 года собственником земельного участка с кадастровым N ... является Бодруг М.В. на основании договор купли-продажи от 30 сентября 2019 года, заключенного Бодруг М.В. и Шевченко А.Я. В обоснование иска истец указывает, что заключение договора купли-продажи между Шевченко А.Я. и Бодруг М.В. лишает ее возможности в последующем зарегистрировать право собственности на земельный участок, распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2019 года, применить последствия недействительности сделки, обязать Шевченко А.Я возвратить денежную сумму, уплаченную по указанному договору, в размере 60000 рублей Бодруг М.В., признать отсутствующим право собственности Бодруг М.В. на земельный участок с кадастровым N ....
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Бодруг М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не установлено каким образом нарушены права истца при совершении оспариваемой сделки.
Бодруг Е.С., Шевченко А.Я. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года жилое помещение, расположенное по адресу: .........., была признана общим совместным имуществом Шевченко (Бодруг) Е.С. и Шевченко А.Я.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко А.Я. без удовлетворения.
25 декабря 2017 года между Шевченко А.Я. и Бодруг Е.С. заключен договор установления долей и купли-продажи доли в праве на жилое помещение, по которому Шевченко А.Я. продал Бодруг Е.С. принадлежавшую ему ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 ноября 2020 жилое помещение, расположенное по адресу: .........., принадлежит на праве собственности Бодруг Е.С., право зарегистрировано 12 декабря 2018 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принадлежащее истцу жилое помещение расположено в одноэтажном двухквартирном доме, который расположен на земельном участке с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м., собственником которого является Бодруг М.В. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 октября 2020 года.
Право собственности ответчика на указанный земельный участок у Бодруг М.В. возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Шевченко А.Я. и Бодруг М.В. 30 сентября 2019 года. По условиям договора стоимость земельного участка определена сторонами 60000 рублей
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соблюдением истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым требованием о признании сделки недействительной, на основании положений статей 166, 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и правовому регулированию правоотношений сторон.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с частью 1 которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости.
По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.
На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, помимо иного имущества, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: .........., принадлежит на праве собственности Бодруг Е.С., право зарегистрировано 12 декабря 2018 года. Право собственности на спорный земельный участок возникло у прежнего собственника Шевченко А.Я. на основании договора купли-продажи с органом местного самоуправления 11 мая 2010 года, поэтому в силу прямого указания закона после отчуждения жилого помещения к истцу перешло право на земельный участок.
При этом следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме по адресу: .........., который является одноэтажным и двухквартирным. Орган местного самоуправления фактически произвел раздел данного участка и предоставил прежнему собственнику Шевченко А.Я. часть участка, на котором расположена принадлежавшая ему ранее квартира. Нахождение на спорном земельном участке принадлежащего истцу Бодруг Е.С. объекта недвижимости стороной ответчика не оспаривалось.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок незаконно, в нарушение принципа земельного законодательства о единстве судьбы земли и недвижимости, находящейся на ней, перешел во владение ответчика Бодруг М.В., поскольку за истцом Бодруг Е.С. ранее зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное на данном земельном участке, учитывая также, что земельный участок индивидуализирован, определены и согласованы его границы.
Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 30 сентября 2019 года судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у судебной коллегии не имеется. Материалы дела, в том числе судебные акты, договор установления долей и купли-продажи доли квартиры информации о нахождении участка в собственности Шевченко А.Я., не содержат. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
