Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МООП "Общества защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Пестерева Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 года, которым, с учетом определения от 12 ноября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Пестерева Ю. В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2014 N М-8/77 в сумме 1 732 905 рублей; проценты за пользование денежными средствами, внесенными по договору участия в долевом строительстве за период с 29.05.2014 по 28.02.2015 и с 14.09.2019 по 20.02.2020 в сумме 314 811 рублей 07 копеек; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой по договору уступки требования (цессии) от 06.06.2014 N М-8/77/Ц в сумме 267 550 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 199 рублей 94 копейки, расходы по экспертизе в размере 2 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 300 000 рублей, всего 2 628 166 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 01 копейка.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 67 копеек, всего 300 192 (триста тысяч сто девяносто два) рубля 67 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 20 076 (двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Пестерева Ю.В. обратилось в суд с иском к БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителя, указав, что 03.04.2014 между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" (Застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N М-8/77, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 01.03.2015 двухкомнатную квартиру N N <...>, проектной площадью 59,55 кв.м в многоквартирном жилом доме N N <...> по строительному адресу: <...>

06.06.2014 между Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" и Пестеревым Ю.В. заключен договор уступки права требования N М-877/Ц, в соответствии с которым право требования объекта строительства перешло к Пестереву Ю.В. Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором. При этом со стороны застройщика договорные обязательства не выполнены, квартира участнику долевого строительства в установленные сроки не передана.

В данной связи 22.01.2020 Пестеревым Ю.В. было направлено в БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве N М-8/77 от 03.04.2014 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 732 905 руб., которое не было удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Установленные законом проценты за пользование денежными средствами в связи расторжением договора, размер которых за период с 29.05.2014 по 20.02.2020 составляет 1 511 237, 57 руб., также не уплачены.

По вине застройщика период просрочки составил более четырех лет, в настоящее время рыночная стоимость аналогичной квартиры возросла, в связи с чем, Пестерев Ю.В. лишен возможности приобрести квартиру по рыночной стоимости за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, длительное неисполнение ответчиком договора привело к нарушению жизненных планов Пестерева Ю.В., постоянным переживаниям из-за вложенных в долевое строительство денежных средств, являющихся для него значительными, неудобствам бытового плана, обусловленных невозможностью своевременно въехать в новую квартиру, чем причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец просил: взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Пестерева Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2014 N М-8/77, в размере 1 732 905 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 511 237, 57 руб., убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора долевого участия в строительстве в размере 857 095 руб. (2 590 000 - 1 732 905), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы за направление заявления о расторжении договора в размере 199, 94 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 700 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскать в пользу МОООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 192, 67 руб.

Истец Пестерев Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МОООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" Рольгизер М.А. уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая приведенные стороной ответчика доводы о снижении размера процентов за пользование денежными средствами необоснованными, при том, что материальное положение стороны, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для снижения размера процентов. У ответчика не имелось препятствий для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Представитель БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Гусев Д.В. с заявленными требованиями согласился частично, указав, что в связи с отказом от исполнения договора истец был включен в реестр кредиторов, выплаты которым будут производиться при поступлении денежных средств. Заявленную истцом сумму процентов за пользование денежными средствами полагал завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчик является бюджетным учреждением, предпринимательской деятельности не осуществляет, находится в стадии ликвидации, намерения причинить какой-либо вред истцу не имел. С целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов, на основании положений ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении суммы процентов и штрафа. Сумму компенсации морального вреда также полагал завышенной и подлежащей снижению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МООП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Пестерева Ю.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает незаконным и необоснованным отклонение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2015 по 13.09.2019 в связи с наличием решений судов о присуждении за указанный период неустойки, определении судом убытков истца в виде разницы между рыночной (текущей) ценой аналогичной квартиры и ценой по договору уступки требования (цессии), что не покрывает реально понесенных и будущих расходов Пестерева Ю.В. и не соответствует принципу полного возмещения убытков. При этом суд безосновательно снизил штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке при отсутствии достаточных доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, смягчающих вину ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2020, с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от 12.11.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2020 отменено по кассационной жалобе МООП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Пестерева Ю.В., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" Д. Д.В., действующего в интересах Пестерева Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на увеличении суммы убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь заявленный в иске период, ссылаясь на отсутствие в законе ограничений к начислению процентов и неустойки за один и тот же период, а также перерасчете размера штрафа пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 данного Федерального закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу положений статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (ч. 1).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (ч. 1.1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства ( ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2014 между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N М-8/77, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 01.03.2015 своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом N N <...> (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N N <...> общей проектной площадью 59,55 кв.м, находящуюся на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного <...> Цена договора составляет 1 732 905 рублей (л.д.9-14). Согласно справке БУОО "Агентство жилищного строительства" (л.д.15), оплата по договору произведена полностью.

06.06.2014 между Пестеревым Ю.В. и Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" был заключен договор уступки права требования N М-8/77/Ц (л.д.16-19), по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2014 N М-8/77, заключенному с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", переданы Пестереву Ю.В. Согласно чеку и платежному поручению N 8380028, а также справке Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" оплата по договору в сумме 2 322 450 руб. Пестеревым Ю.В. произведена в полном объеме.

Согласно п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - 01.03.2015.

Обязательства по передаче объекта недвижимости в указанный срок и в последующем застройщиком не были исполнены.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

02.03.2016 Правительством Омской области издано распоряжение N 32-рп о ликвидации БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", создана ликвидационная комиссия, которая осуществляет необходимые мероприятия и юридические действия, связанные с ликвидацией учреждения.

На данный момент учреждение находится в стадии ликвидации.

22.01.2020 Пестерев Ю.В. направил в адрес БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" заявление об отказе от исполнения договора N М-8/77 от 03.04.2014, в котором также просил выплатить ему денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, убытки в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве и рыночной ценой аналогичной квартиры в настоящее время, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д.22а-27). В заявлении указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Данное заявление ответчиком не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" с иском в интересах Пестерева Ю.В.

При разрешении спора суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу Пестерева Ю.В. денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве, в связи с односторонним отказом от договора долевого участия N М-8/77 от 03.04.2014 в размере 1 732 905 руб.

В указанной части решение не обжалуется и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 ГПК РФ).

Требования о взыскании предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены судом частично: из заявленных истцом 1 511 237, 57 руб. (за период с 29.05.2014 по 20.02.2020) взысканы проценты за период с 29.05.2014 по 28.02.2015 и с 14.09.2019 по 20.02.2020 в сумме 314 811, 07 руб., при том, что ранее на основании решений Первомайского и Ленинского районных судов г. Омска с БУОО Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Пестерева Ю.В. были взысканы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за периоды: с 01.03.2015 по 27.08.2015 и с 28.08.2015 по 26.05.2016 (л.д.110-112); с 26.05.2016 по 13.09.2019 (л.д.117-120).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, при том, что они не вступают в противоречие с положениями Федерального закона N 214-ФЗ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями о порядке применения положений статей 6 и 9 Закона о долевом участии в строительстве, приведенных в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, взыскание по одному договору и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами при отказе от договора долевого участия в строительстве противоречит правовой природе этих штрафных санкций, которые не могут быть взысканы одновременно.