Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу представителя Яфаевой Э. С. по доверенности Коротенко Г. И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Омаровой А. С. к Яфаевой Э. С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Яфаевой Э. С. к Омаровой А. С. о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Омарова А.С. обратилась в суд с иском к Яфаевой Э.С., обосновав его тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 2006 года в квартире также проживала Яфаева Э.С., которой временно была предоставлена часть квартиры. Ответчик более двух лет в спорной квартире не проживает, но в одной из комнат остались ее вещи, комната заперта на ключ. Уточнив исковые требования, просила признать Яфаеву Э.С. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ее из занимаемого жилого помещения.

Яфаева Э.С. во встречном иске просила признать себя и <данные изъяты> приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната площадью 32,9 кв.м. Указала, что в 2006 году с разрешения администрации МО "Трехпротокский сельсовет" она с членами семьи: отцом ФИО13, матерью ФИО11, братом ФИО12 была вселена в жилое помещение площадью 32,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, как семья, пострадавшая от пожара. Постановлением администрации МО "Трехпротокинский сельский совет" N от ДД.ММ.ГГГГ, упорядочена нумерация квартир в указанном доме, в том числе, ФИО3 - <адрес>, ФИО13 - <адрес>. Впоследствии брат ФИО1 умер, родители переехали на другое место жительства в <адрес> респ. Башкортостан, а она с дочерью ФИО9 осталась проживать в спорном объекте недвижимости. С марта 2020 года, после рождения дочери ФИО10 она стала проживать по адресу: <адрес> респ. Башкортостан, д. Канаш, <адрес>. В <адрес> остались все ее вещи, мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, ее переезд носит временный, вынужденный характер. В настоящее время ею оспаривается решение суда, на основании которого комната площадью N ,9 кв.м в составе <адрес>, перешла в собственность Омаровой А.С.

Уточнив встречные исковые требования, Яфаева Э.С. просила признать себя и двоих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 приобретшими право пользования жилым помещением: комнатой площадью 32,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Истец Омарова А.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик Яфаева Э.С., представитель ответчика Коротенко Г.И., представитель истца Романов В.А., третье лицо - администрация МО "Приволжский район" Астраханской области, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

Третьи лица - администрация МО "Трехпротокский сельсовет", ОВМ ОМВД России по Приволжскому району извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года исковые требования Омаровой А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Яфаевой Э.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яфаевой Э.С. по доверенности Коротенко Г.И. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка представленным Яфаевой Э.С. доказательствам, не указаны мотивы отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Просила отменить решение суда от 30 июня 2021 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Омаровой А.С. отказать, удовлетворить встречные исковые требования и признать Яфаеву Э.С. и ее несовершеннолетних детей приобретшими право пользования жилым помещением.

Яфаева Э.С. и ее представитель Коротенко Г.И. в судебное заседание не явились, Яфаева Э.С. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес представителя ответчика Коротенко Г.И., возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Согласно п. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с неявкой ответчика, отсутствием заявления об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, с согласия участвующих в деле лиц, определиларассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя Коротенко Г.И. и иных не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Омарову С.А. и ее представителя Романова В.А., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Омаровой А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции истребовалось из администрации МО "Трехпротокский сельсовет" учетное дело N на ФИО13, из которого следует, что ФИО13 с членами семьи: женой ФИО11, дочерью Яфаевой Э.С. и сыном ФИО13 состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с уничтожением принадлежащего им <адрес> в результате пожара.

Сведений о предоставлении семье Яфаева С.А. жилого помещения в <адрес>, взамен пострадавшего в результате пожара, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с <данные изъяты> год в домовладении N по <адрес> в <адрес>, проживала семья <данные изъяты>, в том числе, ответчик Яфаева Э.С. Однако, члены семьи сохраняли регистрацию в <адрес>, законных оснований для их вселения в спорный объект недвижимости, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции и не представлено.

В настоящее время, семья ФИО19 переехала на другое место жительства в респ. Башкортостан, <адрес>, д. Канаш, <адрес>.

Яфаева Э.С. и несовершеннолетние ФИО9 и ФИО17 проживают и состоят с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют представленные рапорта УУП в д. Канаш по <адрес>, пояснения самой ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Омаровой А.С., и отказывая ФИО13 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 членом семьи собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства они не ведут, бремя содержания жилья ФИО13 не несет, проживает в ином жилом помещении, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Более того, в суде первой инстанции было установлено, что вселение ФИО13 в спорное жилое помещение, носило временный характер, с сохранением регистрации по старому месту жительства, уничтоженному во время пожара. Доказательств вселения семьи ФИО13 в <адрес>. N по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о признании ФИО13 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 35 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что у суда не было достаточных оснований для удовлетворения требований Омаровой А.С., не состоятельны. Судом первой инстанции были оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яфаевой Э. С. по доверенности Коротенко Г. И. без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка