Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года №33-3212/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3212/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года частную жалобу Стяжкиной О. С. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года, которым гражданское дело по иску Стяжкиной О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о защите прав потребителя передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.
УСТАНОВИЛ:
Истец Стяжкина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройсервис" о защите прав потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Стяжкиной О.С. подана частная жалоба.
В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Истец полагает, что гражданское дело было принято Устиновским районным судом г. Ижевска к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку иск был подан истцом в соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту пребывания истца, подтвержденному документально.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Стройсервис" Устюжанина Ю.И. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, пришел к выводу о том, что проверяемое определение подлежит отмене.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства истца суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического проживания истца по месту пребывания ей не представлено.
С выводом суда о необходимости передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства истца (Таганский районный суд г. Москвы) суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Аналогичная процессуальная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, в данном случае исковое заявление истцом Стяжкиной О.С. было подано в Устиновский районный суд г.Ижевска, то есть, по месту своего пребывания по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалах гражданского дела имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок временной регистрации по месту пребывания составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в материалы дела также представлены акт управляющей компании ООО "Аргон 19" о выявлении количества проживающих в жилом помещении МКД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> фактически проживают 2 человека, в том числе истец Стяжкина О.С.; паспорт на указанную квартиру, согласно которому её собственником является Стенина Л.Н., которая является матерью истца, что следует из свидетельства о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ и справки о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлены платежные поручения NN, N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты истцом Стяжкиной О.С. коммунальных услуг и капитального ремонта по указанной квартире.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту постоянной регистрации истца (по месту жительства) в Таганский районный суд г. Москвы.
Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. Однако, при возникновении спора по этому вопросу гражданин не обязан представлять доказательства в подтверждение указанного факта.
По данной категории споров, учитывая характер правоотношений сторон, выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу как потребителю, однако в данном случае суд не предоставил истцу право такого выбора.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства фактического проживания по месту пребывания по адресу, указанному в иске, истцом не представлено, являются необоснованными и направленными на иное толкование норм материального и процессуального права.
Также указанный вывод суда противоречат принципу добросовестности (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Однако в данном случае дело было изначально принято Устиновским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности, поскольку адрес, указанный истцом в исковом заявлении, является его местом пребывания (временной регистрации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту постоянной регистрации истца является необоснованным.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года N 88-8054/2021.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в Устиновский районный суд г.Ижевска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года отменить.
Гражданское дело направить в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка