Определение Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-3212/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3212/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усыниной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
24 сентября 2020 г.
материал по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Эсауловой Людмиле Игоревне о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Эсауловой Людмиле Игоревне о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить истцу. Разъяснить истцу право обращения с требованиями о взыскании задолженности отдельно по каждому кредитному договору в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (по тексту также - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Эсауловой Людмиле Игоревне о взыскании задолженности: по кредитному договору N от 28 мая 2018 г. в сумме 218985,71 руб.; по кредитному договору N от 30 ноября 2018 г. в сумме 378 461,81 руб.; по кредитному договору N от 4 мая 2018 г. в сумме 60809,87 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 9782,57 руб.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2020 г. указанное заявление возвращено истцу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, разъяснено право обратиться с указанными требованиями к мировому судье.
В частной жалобе представитель Банка по доверенности Перминов М.А. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) заявитель жалобы не извещался о месте и времени судебного заседания.
Изучив настоящий материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Банка к Эсауловой Л.И., суд ошибочно сослался в определении на пункт 2 части первой статьи 135 ГПК РФ (неподсудность дела данному суду). Фактически исковое заявление судом первой инстанции возвращено на основании пункта 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ.
В соответствии пунктом 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Принимая во внимание, что по вышеуказанным кредитным договорам Банком предъявлена Эсауловой Л.И. к взысканию задолженность, не превышающая пятьсот тысяч рублей по каждому договору, суд первой инстанции посчитал, что истец обязан был обратиться с заявлениями о выдаче судебных приказов к мировому судье.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным.
Согласно части первой статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Банк реализовал указанное право и предъявил в одном исковом заявлении требования к Эсауловой Л.И. о взыскании задолженности по трем кредитным договорам, поскольку они являются однородными. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, превысил пятьсот тысяч рублей.
Поэтому суд не вправе был возвращать исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Иных оснований для возвращения данного искового заявления, предусмотренных статьей 135 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Отменяя определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции направляет материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Эсауловой Людмиле Игоревне о взыскании задолженности по кредитным договорам в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка