Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3212/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Ситниковой Л.П.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Распоповой В.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ревковой В.И. удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> смежной с земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......> на основании межевого плана от 28 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Коротких Д.Н., со следующими значениями:
Номера точек
Значение координат
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Распоповой В.А. и ее представителя Валишина И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ревковой В.И. - Фадеевой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ревкова В.И. обратилась в суд с иском к Распоповой В.А. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. В целях уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Коротких Д.Н. для выполнения кадастровых работ, которым выявлено, что фактическая площадь земельного участка Ревковой В.И. составляет 407 кв.м вместо 360 кв.м. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> отказалась подписывать акт согласования смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......>. Истец просила установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> смежной с земельным участком с кадастровым номером <.......> на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Коротких Д.Н., со следующими значениями координат: <.......>
<.......> М.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Распопова В.А., ее представитель Валишин И.Р. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63), ответчик пояснила, что причиной отказа в согласовании смежной границы является расположение жилого дома истца на принадлежащем ей земельном участке.
Третье лицо Березкин А.В. в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда, каких-либо возражений не заявил.
Третьи лица кадастровый инженер Коротких Д.Н., Ульянова О.В., Попикова Н.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, СНТ "Водник" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Распопова В.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемым решением нарушены ее права, так как суд первой инстанции не дал оценку правоустанавливающим документам, представленным в суд. Ссылается на то, что ответчиком был представлен государственный акт на право собственности на землю от 17 января 1995 г. с чертежом границ земельного участка, согласно которому граница земельного участка, смежная с земельным участком <.......>, зафиксирована прямой линией. Полагает, что истец Ревкова В.И. фактически осуществила самозахват части земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно: часть жилого дома истца выстроена на территории ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует схеме границ земельного участка из плана СНТ "Водник", поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и явно противоречит схеме границ земельного участка из плана СНТ "Водник". Утверждает, что при уточнении границ земельного участка местоположение границ должно было определяться исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ревковой В.И., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, СНТ "Водник", третьих лиц кадастрового инженера Коротких Д.Н., Березкина А.В., Ульяновой О.В., Попиковой Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ревкова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано 25 октября 2012 г., дата присвоения кадастрового номера - 26 декабря 1994 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28 декабря 2018 г. (т.1, л.д.7-10).
Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании дополнения к оценочной описи земельных участков от 23 мая 2008 г. <.......>, подготовленной ОАО "Тюменьгипрозем", государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 декабря 1994 г. <.......>, что подтверждается документами реестрового дела (т.1, л.д. 43-58).
Ответчик Распопова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано 26 сентября 2013 г., дата присвоения кадастрового номера - 5 июня 2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 декабря 2018 г. (т.1, л.д. 11-14).
Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании дополнения к оценочной описи земельных участков от 23 мая 2008 г. <.......>, подготовленной ОАО "Тюменьгипрозем", государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 января 1995 г. <.......>, что подтверждается документами реестрового дела (т.1, л.д. 33-42).
Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> имеют смежную границу, местоположение их границ на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства до момента обращения в суд установлено не было.
В целях уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <.......> истец Ревкова В.И. обратилась за проведением кадастровых работ.
Из заключения кадастрового инженера Коротких Д.Н. следует, что при проведении кадастровых работ и формировании межевого плана было выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует схеме границ земельного участка из плана СНТ "Водник". Площадь земельного участка, вычисленная в ходе кадастровых работ, больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 47 кв.м, что не превышает предельно допустимый минимальный размер для данного разрешенного использования. В ходе согласования границ выявлены разногласия с собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.112об.).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 37, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности), статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям кадастрового инженера Коротких Д.Н. в судебном заседании межевание земельного участка истца проводилось по фактическим границам с учетом сложившегося землепользования, забор, проходивший по смежной границе земельных участков, визуально существует длительное время, судом приняты утверждения истца о том, что забор по смежной границе существует с 1990-х годов, отказ ответчика в согласовании смежной границы является необоснованным, доказательств того, что жилой дом, принадлежащий истцу Ревковой В.И., частично расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, суду не представлено, иных мотивированных доводов своего отказа ответчик не заявляла, тогда как данный отказ препятствует истцу в осуществлении своих прав в отношении земельного участка, в том числе установлению местоположения границ участка и внесению сведений о границах в ЕГРН, смежная граница земельных участков существует на местности более 15 лет, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в том числе межевой план.
Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Статьей 39 Закона о кадастровой деятельности предусмотрены обязательные требования о согласовании межевого плана при уточнении границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков.
Как следует из материалов дела, всеми смежными землепользователями земельного участка, принадлежащего истцу, кроме ответчика Распоповой В.А., подписан акт согласования границ в межевом плане от 28 мая 2019 г., подготовленном кадастровым инженером Коротких Д.Н., смежные землепользователи привлечены к участию в деле, каких-либо возражений на иск в ходе производства по делу не заявляли.
Вследствие отказа ответчика Распоповой В.А. в согласовании местоположения смежной границы между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим истцу Ревковой В.И., истец лишена возможности установить границы земельного участка на основании межевого плана в предусмотренном Законом о государственной регистрации недвижимости порядке.
Как следует из обстоятельств дела, первичными правоустанавливающими документами на земельные участки правопредшественников истца и ответчика являлись государственные акты на право собственности на землю, в которых имеется чертеж, содержащий сведения о номерах смежных земельных участках и мерах длин сторон земельных участков (т.1, л.д.37, 46).
Судебная коллегия отмечает, что в государственном акте на земельный участок <.......> (принадлежащем истцу) указаны размеры земельного участка 18 м на 20 м, что составляет 360 кв.м и соответствует площади по государственному акту и декларативной площади в ЕГРН, при этом, в государственном акте на земельный участок <.......> (принадлежащем ответчику) имеются исправления в указании площади, указаны размеры земельного участка 18 м на 19 м, что составляет 342 кв.м и не соответствует площади по государственному акту (330 кв.м) и декларативной площади в ЕГРН (390 кв.м).
При этом, в сведениях данных чертежей отсутствует координатная привязка местоположения границ земельных участков.
План организации застройки территории СНТ "Водник" также не содержит сведений о координатах границ земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости принятия во внимание тех обстоятельств, что на спорной смежной границе между земельными участками истца и ответчика расположен жилой дом, на существование которого с 1990-х годов ссылалась истец, таким образом, судебная коллегия полагает правомерным установление местоположения смежной границы с учетом существующих более 15 лет построек.
Обстоятельства расположения на земельном участке истца жилого дома более 15 лет ответчик Распопова В.А. не оспаривала и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об установлении местоположения смежной границы с учетом существующих построек исходя из координат поворотных точек, определенных по результатам межевания с учетом сложившегося длительное время фактического землепользования, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии фактического землепользования местоположения смежной границы по мерам длин в чертеже государственных актов либо по плану застройки СНТ, в которых отсутствуют сведения о координатной привязке, что повлечет расположение построек истца в границах смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, необоснованными.
В связи с указанными обстоятельствами также не могут быть приняты во внимание доводы относительно конфигурации земельных участков, отображенных в государственных актах прямой линией, принимая также во внимание вследствие отсутствия координатной привязки в государственных актах невозможность установления направления сдвига данной прямой линии.
Сами по себе обстоятельства уменьшения площади земельного участка ответчика в сравнении с внесенной в ЕГРН площадью: с 390 кв.м до 356 кв.м, на которые ссылалась ответчик в обоснование возражений на иск, не является достаточным основанием для установления местоположения смежной границы в каком-либо ином варианте, без учета существующего жилого дома, с его пересечением, с учетом также вышеуказанных обстоятельств, что в государственном акте согласно указанным мерам длин сторон площадь земельного участка <.......> составляет 342 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении по результатам межевания площади земельного участка, принадлежащего истцу, на 47 кв.м, сами по себе основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку положениями действующего законодательства предусмотрена возможность изменения площади земельного участка, установленной при проведении кадастровых работ, на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (пункт 28 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости). В данном случае увеличение площади земельного участка находится в пределах установленных ограничений, на что правомерно указано кадастровым инженером в межевом плане.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Распоповой В.А. не представлено каких-либо доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью подтверждающих нарушение ее прав в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Коротких Д.Н. с составлением им межевого плана от 20 сентября 2017 г. по фактически сложившемуся длительное время землепользованию с учетом имеющихся строений.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Распоповой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
