Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Цибиной Т.О.,
судей
Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Г. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года по делу
по иску Гончаровой Г. И. к Поляковой М. Э. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Г.И. является собственником жилого помещения *** многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ собственниками помещений МКД проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения об утверждении сметы на ремонт цоколя, о производстве начислений по услуге "Целевой сбор на ремонт цоколя" с кв.м сроком 2 месяца.
Гончарова Г.И. обратилась в суд с иском к Поляковой М.Э.(инициатору проведения собрания) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по вопросам утверждения сметы на ремонт цоколя и начисления по услуге "Целевой сбор на ремонт цоколя" с кв.м сроком 2 месяца недействительным.
В обоснование требований указала, что собрание собственников помещений МКД проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно нарушен порядок уведомления собственников (собственники нежилых помещений и квартир не уведомлены); на собрание не были приглашены представители управляющей компании (для подтверждения необходимых работ и составления сметы, сроков начала и завершения ремонта цоколя); при проведении собрания на обсуждение не ставился вопрос о целесообразности проведения ремонта цоколя; в протоколе общего собрания не указано место хранения данного документа, не приведены сведения об ознакомлении собственников жилья с решениями собрания; часть собственников, в том числе и она, не участвовали в проведении собрания. Решением общего собрания собственников нарушены ее права и законные интересы, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано, с Гончаровой Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6600 руб.
В апелляционной жалобе Гончарова Г.И. просит отменить решение городского суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ремонт цоколя относится к текущему ремонту, в связи с чем, оснований для сбора целевого взноса не имелось; на собрании отсутствовал кворум, в реестре голосовавших указаны фамилии умерших, не содержатся подписи всех собственников помещений(при множественности собственников одного помещения), доверенности от этих собственников не представлены; результаты собрания до собственников доведены не были; ремонт цоколя до настоящего времени не произведен, локальная смета не утверждена руководителем управляющей компании; в извещениях о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ не были указаны срок проведения заочного голосования, время и место подсчета голосов, в подъезде *** соответствующего объявления не было; судом безосновательно отказано в принятии уточненного искового заявления; расходы по проведению экспертизы подлежали возложению на ответчика, поскольку размер ее пенсии не позволяет их оплатить.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 той же статьи, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемых решений общего собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 той же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 2 той же статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гончарова Г.И. является собственником <адрес>, Полякова М.Э. - <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
<адрес> многоквартирного дома составляет 2721,3 кв.м., что лицами, участвующими в деле, не оспорено.
По инициативе Поляковой М.Э. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, утверждена смета на ремонт цоколя, предусмотрено начисление по услуге "Целевой сбор на ремонт цоколя" в размере 41,52 руб. скв.м сроком 2 месяца.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ на общем собрании присутствовали собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 1893,83 кв.м, что составляет 74,9 % от общей площади многоквартирного жилого дома.
Уведомления о проведении общего собрания были размещены в каждом подъезде на информационной доске за 10 дней до проведения собрания, собственникам нежилых помещений информация о времени и месте проведения собрания была передана в устной форме, что подтверждается пояснениями свидетелей З.В.П., И.П.П.
Впоследствии, в период с 7 по ДД.ММ.ГГ по инициативе Поляковой М.Э. проведено другое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 19 июня 2019 года N 7.
Данные решением общего собрания собственников помещений в МКД утверждена смета на ремонт цоколя, предусмотрено проведение ремонта цоколя за счет собранных средств по строке "Целевой сбор на ремонт" по решению собрания 9 августа 2018 года.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** ремонтно-строительные работы, отраженные в локальной смете *** на ремонт цокольной части наружных стен (цокольной части фасадов) многоквартирного жилого дома на сумму 92683,45 руб., относятся к работам по текущему ремонту.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что решение собрания от 9 августа 2018 года не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от 19 июня 2019 года; при проведении общего собрания 9 августа 2018 года необходимый кворум имелся, ремонт цоколя относится к текущему ремонту, в связи с чем, решения по поставленным на разрешение общего собрания вопросам могли быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы об отсутствии кворума, о том, что в реестре голосовавших указаны фамилии умерших, не содержатся подписи всех собственников помещений(при их множественности в одном помещении), не представлены их доверенности от собственников, чьи подписи отсутствуют, несостоятельны.
В соответствии с приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ, а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в голосовании по спорным вопросам участвовали следующие собственники помещений многоквартирного жилого дома(подписи которых имеются в листе голосования):
Ф.И.О.
N квартиры
Площадь, кв.м
Решение
Ж.Ю.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
С.В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
В.Г.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
М.Г.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
против
Б.К.В,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
К.С.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Т.Л.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Ш.З.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
К.М.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Б.А,В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
З.В.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Ж.Г.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Ж.А.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Т.Л.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Р.Л.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
С.И.Я.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
П.Г.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
А.Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
за
С.В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
против
М.Н.Н.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
К.А.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
против
В.Н.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
А.Г.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Н.Т.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
против
Я.Г.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Б.А.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Т.Н.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
М.Г.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Г.Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
В.Т.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
М.М.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Р.И.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Полякова М.Э.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
К.А.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Г.А.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
П.С.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
К.О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
против
О.Г.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Г.А.Л.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Н.Т.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
Р.Г.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
против
Г.Н.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
С.Н.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
З.И.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
И.П.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
за
ИТОГО:
1425,96
за - 1208,97
против - 219,4
Согласно проверенным судебной коллегией результатам голосования по повестке дня внеочередного собрания( с учетом довода о множественности собственников одного помещения) в голосовании участвовали собственники помещений, на которых приходится 1425,96 кв.м, что составляет 52,39 % от общей площади 2721,3 кв.м, в связи с чем необходимый кворум для проведения общего собрания имелся. Довод о наличии в реестре голосовавших фамилий умерших признается судебной коллегией голословным.
Ссылка в жалобе на то, что результаты собрания до собственников доведены не были, сама по себе не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оспариваемое решение общего собрания подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Указание в жалобе на то, что ремонт цоколя до настоящего времени не произведен, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Утверждение в жалобе о том, что судом безосновательно отказано в принятии уточненного искового заявления, подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Кроме того, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Гончарова Г.И. изначально обратилась в суд с требованиями к Поляковой М.Э. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, в основание которых ссылалась на отсутствие кворума и нарушение порядка принятия решения. Между тем в уточненном исковом заявлении ГончароваГ.И. дополнительно просила признать незаконными действия управляющей компании по включению в платежные документы целевого сбора на ремонт цоколя, а также возложить обязанность на УК произвести перерасчет, указав в основание требований на неправомерность действий управляющей компании.
Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд разъяснил Гончаровой Г.И. право на обращение в суд с самостоятельным иском к управляющей компании, что соответствует вышеприведенным нормам, поскольку истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска. При этом содержащиеся в исковом заявления доводы о незаконности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ были рассмотрены судом при вынесении решения по делу.
Ссылки в жалобе на то, что в извещениях о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ не были указаны срок проведения заочного голосования, время и место подсчета голосов, в подъезде *** соответствующего объявления не было, во внимание не принимаются, поскольку требований о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГ недействительными предъявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт цоколя относится к текущему ремонту, в связи с чем, установление целевого взноса не требовалось, проверены судебной коллегией.
Действительно, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в разделе 1 "Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов" предусмотрены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ(пункт 9).
При этом, в силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Договором на оказание услуг по управлению МКД от 1.12.2017г, заключенным с ООО " УК Стандарт+",предусмотрено, что работы, выполняемые УК в целях надлежащего содержания фасадов, входят в Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290), являющийся приложением N 1 к Договору.
В тоже время пунктом 4.2.5.3 Договора управления от 1.12.2017г предусмотрено, что работы по текущему ремонту общего имущества МКД выполняются в размере имеющихся денежных средств на накопительном счете дома. В случае необходимости проведения работ по текущему ремонту и недостаточности денежных средств на накопительном счете дома, собственники на общем собрании по предложению УК принимают решение о выделении необходимых денежных средств для проведения такого ремонта.
Согласно ответу ООО Управляющая компания "Стандарт +" от ДД.ММ.ГГ размер платы за содержание жилья в вышеназванном многоквартирном жилом доме был утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ в размере 10 руб. за 1 кв.м.
Необходимость проведения работ по ремонту цоколя подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым имеются массовые разрушения штукатурного и окрасочного слоя цокольной части стен дома.
Недостаточность денежных средств на накопительном счете дома на 2018г подтверждается ответом ООО Управляющая компания "Стандарт +", отчетами за 1 и 3 кварталы 2018г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания МКД действующему законодательству и условиям Договора управления не противоречит.
Указание заявителя на то, что расходы по проведению экспертизы подлежали возложению на ответчика, поскольку размер ее пенсии не позволяет их оплатить, несостоятельны.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований Гончаровой Г.И. отказано, суд правомерно взыскал с последней расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом не допущено. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
