Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Бурловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс" о признании сделки состоявшейся по апелляционной жалобе Удалова ВВ на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Удалова В.В. и его представителя Синельникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Удалов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Авто-Моторс" (далее - ООО "Волга-Авто-Моторс") о признании сделки состоявшейся, указав в обоснование заявленных требований, что 10 декабря 2014 года между ним и ООО "Волга-Авто-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет бело-дымчатый, по которому он, как покупатель, оплатил товар, а ответчик передал ему товар. Однако паспорт транспортного средства (далее - ПТС) в течении 30 банковских дней после полной оплаты товара ответчик ему не передал, в связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 416 000 рублей, неустойка в размере 16 224 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а на истца возложена обязанность возвратить ответчику вышеуказанный автомобиль. Данное решение суда фактически сторонами исполнено не было. В октябре 2017 года ответчик передал истцу ПТС, на основании которого впоследствии автомобиль был зарегистрирован за истцом, тем самым стороны фактически исполнили договор купли-продажи автомобиля.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать сделку купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2014 года состоявшейся, а рассматриваемый договор - заключенным.
Решением Cаратовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Удалов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Автор жалобы считает, что конкурсный управляющий ООО "Волга-Авто-Моторс", направив в службу судебных приставов исполнительный лист об истребовании у него автомобиля, действовал недобросовестно, поскольку продавец решение суда в части возврата ему денежных средств не исполнил. Находит ошибочным вывод суда о том, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 года является преюдициальным для настоящего дела, поскольку данным решением договор купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2014 года не расторгался.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2014 года между ООО "Волга-Авто-Моторс" (продавцом) и Удаловым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет бело-дымчатый, согласно которому покупатель оплатил ответчику денежные средства за товар в размере 410 000 рублей, а ответчик передал покупателю товар.
В связи с тем, что ответчик нарушил п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2014 года о передаче покупателю ПТС в течение 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля, межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" обратилась в интересах Удалова В.В. в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 года с ООО "Волга-Авто-Моторс" в пользу Удалова В.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 416 000 рублей, неустойка в размере 16 224 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а также взыскана неустойка в размере 0,1 % в день от суммы 416 000 рублей за период с 26 марта 2015 года по день удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар суммы, но не более 416 000 рублей. Также с ООО "Волга-Авто-Моторс" взысканы в пользу межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" штраф в размере 70 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 822 рубля 24 копеек. Кроме того, на Удалова В.В. возложена обязанность возвратить ООО "Волга-Авто-Моторс" автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> цвет бело-дымчатый.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
03 августа 2015 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N N в пользу взыскателя Удалова В.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу N А57-15973/2016 ООО "Волга-Авто-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
29 мая 2017 года исполнительное производство N N окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен арбитражному управляющему, удержания с должника не производились.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 18 мая 2018 года в отношении Удалова В.В. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: возложение обязанности возвратить ООО "Волга-Авто-Моторс" автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>
Заявления истца о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 года, об изменении порядка исполнения данного решения суда, а также о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал в его обоснование, что фактически решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 года не было исполнено ни одной из сторон, поскольку в октябре 2017 года продавец передал истцу ПТС и он смог зарегистрирован автомобиль в МРЭО ГИБДД, при этом ответчик ему денежные средства не перечислял, тем самым стороны исполнили договор купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2014 года.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 9 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 61, 209, 210 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку вступившим в законную силу судебным решением оценка договору купли-продажи нового автомобиля от 06 декабря 2014 года уже была дана, оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора состоявшимся не имеется.
Позицию истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 года договор купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2014 года не расторгался, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку потребовав при обращении в суд с иском на основании абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец, как потребитель, отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2014 года. Данный отказ был признан судом обоснованным, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 года исковые требования межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы", действующей в интересах Удалова В.В., были удовлетворены.
Вопреки доводам жалобы само по себе последующее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля (в данном случае передача истцу ПТС), неисполнению которых дана оценка вступившим в законную силу решением суда, не является основанием для повторного рассмотрения судом правоотношений сторон по договору купли-продажи нового автомобиля от 06 декабря 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы Удалова В.В. по сути аналогичны его доводам, изложенным в исковом заявлении, а также позиции стороны истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Cаратовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
