Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Сустерова Н.И., Евсеева Н.А., Косов Ю.Е. и Коробко С.Г. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования Сустерова Н.И., Евсеева Н.А., Косов Ю.Е., Коробко С.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения **** "Областная клиническая больница" о признании незаконными и отмене приказов ГБУЗ ВО "ОКБ" **** от **** о сокращении штата работников, ****-л/с от **** о прекращении (расторжении) трудового договора с Сустретовой Н.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации), ****-л/с от **** о прекращении (расторжении) трудового договора с Косовым Ю.Е., ****-л/с от **** о переводе на другую работу Коробко С.Г., восстановлении на работе Сустретовой Н.И. в должности начальника технического отдела ГБУЗ ВО "ОКБ", восстановлении на работе Косова Ю.Е. в должности инженера- электроника технического отдела ГБУЗ ВО "ОКБ", восстановлении на работе Коробко С.Г. в должности инженера- электроника технического отдела ГБУЗ ВО "ОКБ", о признании незаконным перевода Евсеевой Н.А., взыскании денежной компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя истцов Сустретовой Н.И. и Косова Ю.Е.- Антоновой И.Н., действующей на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения **** "Областная клиническая больница" Сигуновой Г.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова Г.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 апреля 2020 г. Сустретова Н.И., Евсеева Н.А., Косов Ю.Е и Коробко С.Г. обратились в суд с иском в форме электронного документа к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения **** "Областная клиническая больница" (далее- ГБУЗ ВО "ОКБ") о признании незаконным и отмене приказа **** от 23.01.2020 о сокращении штата работников технического отдела.
В обоснование иска указали, что по настоящее время работают в ГБУЗ ВО "ОКБ", Сустретова Н.И. в должности начальника технического отдела, Евсеева Н.А. в должности инженера технического отдела, Косов Ю.Е. и Коробко С.Г. в должности инженера- электроника технического отдела. Технический отдел в данном учреждении создан еще в 1995 году, обновленное Положение о техническом отделе **** учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" утверждено главным врачом ВОГУЗ ОКБ **** Приказом **** от **** за подписью главного врача Бондаренко И.В. было принято решение о сокращении штата работников, являющихся сотрудниками технического отдела, в том числе и их. В результате организационно-штатных мероприятий происходит сокращение целого структурного подразделения "технический отдел". Приказ издан ****, а уведомления о предстоящих сокращениях направлены в их адрес и получены ими **** При "массовом" увольнении необходимо осуществить уведомление за три месяца, а не за два как в данном случае. Согласно приказу **** от **** с **** утверждается организационная структура ответчика в новой редакции. При этом "технический отдел" как структурное подразделение фактически сохраняет свое существование, только фактически становится структурой административно- хозяйственной части. Полагали, что целью оспариваемого приказа является именно их увольнение, а не проведение организационно-штатных мероприятий. Согласования между Учредителем и главным врачом ОКБ по внесению изменений в штатное расписание не имеется. При "массовом" сокращении ответчик обязан предоставить перечень вакантных должностей, соответствующих квалификации высвобождаемых работников. Однако в приложении к уведомлению о предстоящем сокращении должностей, которые они занимают, в перечне таких вакантных должностей нет должностей, соответствующих имеющейся у них квалификации. Проведение организационно-штатных мероприятий в плане сокращения целого структурного подразделения должно быть обосновано. В тоже время приказ о предстоящем сокращении издан ****, а служебное расследование по определению уровня рентабельности и возможности изменений условий труда технического отдела было проведено в период с **** по ****, т.е. после вынесения приказа. При этом, результаты служебного расследования, включая и рекомендации, указанные в акте заседания комиссии по проведению служебного расследования, и содержание оспариваемого приказа различны, не связаны между собой. Кроме того, определение комиссии о нерентабельности такого структурного подразделения, как "технический отдел" не может быть положено в основу заключения служебного расследования. "Рентабельность" технического отдела не относится к функциональному назначению данного структурного подразделения, следовательно, не может являться критерием оценки деятельности технического отдела. Полагали сокращение мнимым и произведенным с нарушением закона.
В судебном заседании истцы и их представитель Антонова И.Н., действующая на основании доверенностей и устных ходатайств, заявленные требования уточнили и в окончательной редакции просили признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ ВО "ОКБ" **** от **** о сокращении штата работников технического отдела, ****- л/с от **** о прекращении (расторжении) трудового договора с Сустретовой Н.И. (увольнении) по сокращению штата работников, ****- л/с от **** о прекращении (расторжении) трудового договора с Косовым Ю.Е., ****- л/с от **** о переводе Коробко С.Г. на должность оператора электронно-вычислительных машин хозяйственного отдела ГБУЗ ВО "ОКБ", восстановлении Коробко С.Г. в должности инженера- электроника технического отдела ГБУЗ ВО "ОКБ", взыскав с ГБУЗ ВО "ОКБ" разницу между окладами по должности инженера- электроника технического отдела и оператора ЭВМ за период с **** по **** в размере 5972 руб. 23 коп., восстановлении Косова Ю.Е. в должности инженера- электроника технического отдела ГБУЗ ВО "ОКБ", взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 42942 руб. 09 коп.; восстановлении Сустретовой Н.И. в должности начальника технического отдела ГБУЗ ВО "ОКБ", взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 66208 руб., признании незаконным перевода Евсеевой Н.А. "за штат"; взыскании денежной компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов (т.2 л.д. 146-150, 216-217).
Представитель ответчика- ГБУЗ ВО "ОКБ" Кныш Э.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что решение о расторжении трудовых договоров с работниками в связи с сокращением штата работников организации принято с соблюдением установленного порядка увольнения и предоставления гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В обоснование возражений указал, что в соответствии с приказом ГБУЗ ВО "ОКБ" от **** **** "О сокращении штата работников" из штатного расписания исключается структурное подразделение "технический отдел", с **** утверждается организационная структура медицинского учреждения и вводится в действие штатное расписание с внесенными в него изменениями. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Пунктом 3.2 приказа ГБУЗ ВО "ОКБ" от **** **** "О сокращении штата работников" предписано представить в первичную профсоюзную организацию проект приказа о сокращении штата работников, список сокращаемых должностей, список имеющихся вакансий и информацию о трудоустройстве. Соответствующее уведомление от **** **** в первичную профсоюзную организацию направлено. При этом согласно ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов должен рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Принимая во внимание, что свое мнение первичная профсоюзная организация в адрес работодателя не направила, решение о возможном расторжении трудовых договоров принято без учета мнения первичной профсоюзной организации. Пунктом 3.3 приказа ГБУЗ ВО "ОКБ" от **** **** "О сокращении штата работников" предписано в срок до **** уведомить ГКУ ВО "Центр занятости населения ****" о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров. Соответствующее уведомление от **** **** в ГКУ ВО "Центр занятости населения ****" направлено. В соответствии с пунктом 3.4 приказа ГБУЗ ВО "ОКБ" от **** **** "О сокращении штата работников" работники технического отдела уведомлены в срок до **** о предстоящем увольнении по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, им предоставлен перечень вакантных должностей, соответствующих квалификации высвобождаемых работников и перечень вакантных нижестоящих должностей, которые работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья.
Представитель третьего лица- Департамента здравоохранения администрации ****, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что изменения, вносимые в штатное расписание ОКБ, учредителем не согласовываются.
Судом постановлено указанное выше решение.
Сустретовой Н.И., Евсеевой Н.А., Косовым Ю.Е и Коробко С.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что данное сокращение является мнимым, поскольку их обязанности по занимаемым должностям никуда не делись, их распредели на другие должности без дополнительной оплаты. В своем заключении по делу прокурор указал, что причина сокращения так и не была установлена. Из положений Устава ГБУЗ ВО "ОКБ" усматривается, что учредителем и собственником имущества организации является Департамент здравоохранения администрации ****. Пункт 4.6 Устава предусматривает, что штатное расписание Областной клинической больницы и внесение в него каких-либо изменений согласовывается с Учредителем, что ответчиком сделано не было, чем была нарушена процедура увольнения. Считают, что ответчиком не соблюден срок уведомления о предстоящем увольнении, поскольку уведомления составлены ****, при этом указано, что уведомление сотрудников необходимо провести до ****, однако, данные уведомления фактическим им были вручены лишь 25, 26 и **** Указывают, что на момент уведомлений об увольнении вакантных должностей с наименованием "оператор электронно- вычислительных машин" 2 шт.ед. не было, названные должности возникли лишь с ****. Указывают на практику других судов, которые удовлетворяют требования истцов по аналогичной категории дел.
В суд апелляционной инстанции истцы Сустретова Н.И., Евсеева Н.А., Косов Ю.В., Коробко С.Г., представитель третьего лица- Департамента здравоохранения администрации ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей (статьи 2 и 7). Социальный характер российского государства и признание охраны труда одним из направлений его политики, предопределяют установление гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора с работником на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников действительно имело место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов, работника невозможно перевести с его согласия на другую работу.
При этом обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от **** ****-П; Определения от **** ****-О и от **** ****-О).
К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу (Определение Конституционного Суда РФ от **** ****-О).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях: Сустретова Н.И. с **** по **** (последняя занимаемая должность начальник технического отдела ГБУЗ ВО "ОКБ"), Косов Н.Е. с **** по **** (последняя занимаемая должность инженер- электроник), Евсеева Н.А. с **** по настоящее время в должности инженера, Коробко С.Г. с **** по настоящее время, занимаемая должность оператор ЭВМ.
Согласно Уставу- ГБУЗ ВО "ОКБ" является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета на основе сметы, созданной с целью оказания населению **** высококвалифицированной специализированной, в том числе, высокотехнологичной и иной медицинской помощи и высшим должностным лицом которого является главный врач, назначаемый и освобождаемый Учредителем- Департаментом здравоохранения администрации ****.
Главный врач по вопросам, отнесенным законодательством РФ к его компетенции, действует на принципах единоначалия, определяет структуру Учреждения, нанимает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры (п.4.6.), по согласованию с Учредителем утверждает штатное расписание (п. 4.5, 4.6 Устава).
В соответствии с приказом ГБУЗ ВО "ОКБ" **** от **** "О сокращении штата работников", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и исключением из штатного расписания структурного подразделения "технический отдел" с **** утверждена новая организационная структура ОКБ и внесены изменения в штатное расписание. (т.1 л.д.165)
Приказом ГБУЗ ВО "ОКБ" **** от **** с **** в целях оптимизации работы административно-хозяйственной службы, эффективного использования кадровых ресурсов утверждена новая организационная структура Больницы.
В рамках реализации оспариваемого приказа, **** сведения о высвобождаемых работниках были направлены ответчиком в Центр занятости населения **** и председателю первичной профсоюзной организации ГБУЗ ВО "ОКБ", одновременно с проектом приказа, списком сокращаемых должностей и имеющихся вакансий (т.1 л.д. 151-164).
**** в адрес истцов работодателем направлено уведомление о предстоящем сокращении с **** и список вакантных должностей, соответствующих квалификации высвобождаемых работников, перечень вакантных нижестоящих должностей, которые работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья по состоянию на ****, которое истцы получили под роспись: Сустретова Н.И.- ****, Косов Н.Е.- ****, Коробко С.Г.- ****, Евсеева Н.А.- ****. (т.1 л.д. 20-23, 95)
С учетом специфики Учреждения вакантных должностей, соответствующих квалификации истцов, их образованию в период проводимых мероприятий по сокращению штата работодатель не имел, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.
**** в адрес истцов направлено дополнительное предложение вакантной должности оператора электронно-вычислительных машин в хозяйственном отделе, которое было принято Коробко С.Г. (т.2 л.д. 38). Остальные истцы от предложенной вакансии отказались (т.2 л.д.45, 43, 40).
Приказами ГКУЗ ВО "ОКБ" ****- л/с, ****- л/с от ****, и ****- л/с от **** Сустретова Н.И., Косов Ю.Е., Коробко С.Г. уволены по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данными приказами истцы ознакомлены под роспись **** (т.2 л.д.46, 47, 48)
Приказом ГБУЗ ВО "ОКБ" ****- л/с от ****, с которым истец Коробко С.Г. ознакомлен под роспись ****, на основании собственноручного заявления от **** Коробко С.Г. переведен на должность оператора электронно-вычислительных машин в хозяйственный отдел (т.2 л.д. 48), с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.2 л.д. 121).
Рассматривая спор по существу и, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем процедура увольнения истцов ответчиком не нарушена, и оснований для удовлетворения иска суд не находит в полном объеме.
При этом суд указал, что доводы истцов о мнимости произведенного сокращения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля Гуськова Д.А. Само по себе несогласие истцов с упразднением технического отдела не может служить основанием для их восстановления на работе.
Перевод Коробко С.Г. осуществлен работодателем в соответствии с указанными выше требованиями трудового законодательства. По состоянию на **** в штатном расписании ответчика имеется должность "инженер" (т.1 л.д. 122-146), в связи с чем утверждение Евсеевой Н.А. о выведении занимаемой ею должности за штат учреждения является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы истцов о том, что сокращения является мнимым, поскольку их обязанности по занимаемым должностям никуда не делись, их распредели на другие должности без дополнительной оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на внутреннем убеждении истцов и не являются основанием для изменения или отмены решения суда, как и довод о том, что в своем заключении по делу прокурор указал на отсутствие причин сокращения штата, данные обстоятельства опровергаются материалами дела (л.д.78 т.3).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение прокурора не является инструментом надзора за судопроизводством, его цель в трансляции через прокурора рекомендаций государства суду принять то или иное решение.
Доводы жалобы, что из положений Устава ГБУЗ ВО "ОКБ" усматривается, что учредителем и собственником имущества организации является Департамент здравоохранения администрации ****, п.4.6 Устава предусматривает, что штатное расписание Областной клинической больницы и внесение в него каких-либо изменений согласовывается с Учредителем, что ответчиком сделано не было, чем была нарушена процедура увольнения, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из представленных в материалы дела документов, по своей организационно-правой форме ГБУЗ ВО "ОКБ" является государственным бюджетным учреждением. Согласно Уставу ГБУЗ ВО "ОКБ" единственным его учредителем и собственником является ****, при этом, в соответствии с п.4.1 Устава Учредитель назначает на должность и освобождает от должности директора Учреждения, который является высшим должностным лицом данного Учреждения. В свою очередь Директор определяет структуру Учреждения, нанимает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры (контракты), по согласованию с Учредителем утверждает штатное расписание и положения о филиалах и представительствах (п.4.6 Устава). Вместе с тем, согласование с Учредителем увеличения или уменьшения численности штата сотрудников, изменения наименования штатных единиц их должностных обязанностей Уставом не предусмотрено.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от **** **** "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание (форма N Т-3) применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Оно утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
В п. "д" пункта 32 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2020 год, утвержденных Решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ****, протокол **** указано, что самостоятельное утверждение штатного расписания осуществляется руководителем учреждения.
Таким образом, изменения, вносимые в штанное расписание, с Учредителем не согласовываются.
Довод апеллянтов о том, что ответчиком не соблюден срок уведомления о предстоящем увольнении, поскольку уведомления составлены ****, при этом указано, что уведомление сотрудников необходимо провести до ****, однако, данные уведомления фактическим им были вручены лишь **** и ****, а также довод о том, что на момент уведомлений об увольнении вакантных должностей с наименованием "оператор электронно-вычислительных машин" 2 шт.ед. не было, названные должности возникли лишь с ****, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда. Двухмесячный срок, установленный законом для уведомления работников о предстающем увольнении, ответчиком по делу соблюден, вакантные должности истцам были предложены своевременно и в порядке их возникновения.
Ссылка апеллянтов на иные судебные акты по другому делу не имеет правового значения при рассмотрении конкретного дела
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 22 июня 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сустретовой Н.И., Евсеевой Н.А., Косова Ю.Е и Коробко С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
