Определение Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3212/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3212/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Дубининой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Серегиной Л.П. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Серегиной Л.П. о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей"
установил:
Серегина Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что производство по делу прекращено определением суда от 02.03.2020, ввиду отказа истца от иска, на основании ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Серегина Л.П. просит взыскать с истцов Далецкой В.А., Ивановой О.В., Веселовой Н.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей в суде первой инстанции, в том числе: с Далецкой В.А. в сумме 15 000 рублей, с Ивановой О.В. в сумме 7 500 рублей, с Веселовой Н.А. в сумме 7 500 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцами Далецкой В.А., Ивановой О.В., Веселовой Н.А. представлен письменный отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Ответчиком Сергеевой Л.П. подана частная жалоба на определение суда, в которой просит определение отменить или изменить, поскольку судом неправильно определены и (или) не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.
К ходатайству от 30.05.2020, поданному в суд 01.06.2020, приложен подлинник расписки от 02.03.2020 о понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., указанный в перечне прилагаемых к этому ходатайству документов под N 1. Разумность расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу 18.03.2020 определением Пролетарского районного суда г. Твери от 02.03.2020 принят отказ Далецкой В.А. от заявленных исковых требований к Серегиной Л.П., Ивановой О.П., Веселовой Н.А., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании права собственности на N долей земельного участка, а также принят отказ Ивановой О.П., Веселовой Н.А. от заявленных исковых требований к Далецкой В.А., Серегиной Л.П., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании права собственности на N долей земельного участка за каждым из истцов, с прекращением производства по данному делу (том 3 л.д. 176-177).
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления Серегиной Л.П. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду допустимых письменных доказательств в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях, подтверждающих факт несения ею судебных расходов по данному делу, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, подтверждающие факт несения расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Письменные доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
К поданному заявлению о взыскании судебных расходов, Серегина Л.П. не приложила в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях доказательства, подтверждающие факт несения ею судебных расходов по данному делу, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом об отсутствии документов от 01 июня 2020 года.
Сам факт вынесения судом определения о прекращении производства по делу не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом заявителю Серегиной Л.П. и ее представителям Зайцеву Г.Ю. и Голубковой А.В. было неоднократно предложено представить суду такие доказательства, однако они суду представлены не были.
Действуя в своих интересах и обладая соответствующими правами, предусмотренными статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документов, подтверждающих факт несения расходов на представителя при рассмотрении гражданского дела.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Серегиной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка