Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-3212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3212/2020
г. Пермь "23" сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шантара Виктора Васильевича на решение Ленинского районного суда от 12 декабря 2019 года, которым постановлено: "взыскать с администрации г. Перми в пользу Шантар Виктора Васильевича, Шантар Елены Николаевны, Кумейко Богдана Юрьевича возмещение в размере 1392807,00 руб. - по 464269,00 руб. в пользу каждого за 2/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на 2 комнаты, площадью 28,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1, 2, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **: 129), а также за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м. (кадастровый номер ** : 22), разрешенное использование - для многоэтажной застройки, по адресу: г. Пермь, ул. ****. Прекратить право собственности Шантар Виктора Васильевича на 2/6 доли, Шантар Елены Николаевны на 2/6 доли в праве Кумейко Богдана Юрьевича на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на 2 комнаты, площадью 28,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1, 2, расположенные по адресу: **** (кадастровый номер ** : 129), а также за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м. (кадастровый номер **), разрешенное использование - для многоэтажной застройки, по адресу: г. Пермь, ул. ****. Признать Шантар Виктора Васильевича, Шантар Елену Николаевну, Кумейко Богдана Юрьевича, Аршинкину Аллу Николаевну, Герасимову Екатерину Юрьевну, Коротову Алису Денисовну, Герасимову Софию Николаевну утратившими право пользование двумя комнатами общей площадью 28,8 кв.м., расположенными по адресу: г. Пермь, ул. ****, что является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул. ****, выселить без предоставления другого жилого помещения из двух комнат общей площадью 28,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****. Признать за Муниципальным образованием город Пермь право собственности на две комнаты, общей площадью 28,8 кв.м., номер на поэтажном плане 1, 2, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **), а также за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м. (кадастровый номер **), разрешенное использование - для многоэтажной застройки, по адресу: г. Пермь, ул. **** пропорционально площади двух комнат. Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., представителя Истца по первоначальному иску и Ответчика по встречному иску Шантар Е.Н. - Зотова С.В., представителя Ответчика по первоначальному иску Головину Ю.И., Ответчика по встречному иску Шантар Е.Н., Ответчика по встречному иску Кумейко Б.Ю., Ответчика по встречному иску Герасимову Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд города Перми обратился Шантар Виктор Васильевич с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" о взыскании денежных средств в общем размере 990924 (Девятьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки в качестве выкупной стоимости доли в праве собственности аварийного жилого помещения, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Шантар В.В. на праве собственности принадлежит 2/6 доли жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В данном жилом помещении совместно проживали и состояли на регистрационном учёте Шантар В.В., Шантар Е.Н., Кумейко Б.Ю., Аршинкина А.Н, Герасимова Е.Ю., Коротова А.Д. и Герасимова С.Н., в 2012 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Собственникам помещений многоквартирного дома Администрацией МО "г.Пермь" было направлено уведомление о необходимости осуществления сноса аварийного объекта недвижимости в шестимесячный срок и застройке территории, после отказа выполнить соответствующее распоряжения Ответчиком было принято решение об изъятии земельного участка. Однако, несмотря на последующее разрушение многоквартирного дома в результате пожара действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком и расселения жильцов многоквартирного дома не производилось. Также предложения о выкупе доли Истца в праве собственности указанного жилого помещения Ответчиком не вносилось, включив многоквартирный дом в специализированную программу по расселению по 2020 год. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Шантар В.В. должна быть выкуплена Администрацией МО "г. Пермь" по рыночной цене, которая на основании заключения специализированной организации совместно с частью земельного участка, компенсацией убытков и расходов за невыполненный капитальный ремонт составляет 990924 (Девятьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки.
Не согласившись с исковыми требованиями, Администрация МО "г.Пермь" обратилась в суд со встречным иском к Шантар В.В., Шантар Е.Н., Кумейко Б.Ю., Аршинкиной А.Н, Герасимовой Е.Ю., Коротовой А.Д. и Герасимовой С.Н. о взыскании в пользу Шантар В.В., Шантар Е.Н. и Кумейко Б.Ю. денежных средств каждому по 454502 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот два) рубля 33 копейки в качестве выкупной стоимости доли в праве собственности аварийного жилого помещения, изъятии объекта недвижимости, переходе права собственности на данные доли к муниципальному образованию, прекращении права пользования и выселения Ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указа, что Шантар В.В., Шантар Е.Н. и Кумейко Б.Ю. на праве долевой собственности (по 2/6 доли каждому) принадлежит жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В данном жилом помещении совместно проживали и состояли на регистрационном учёте Шантар В.В., Шантар Е.Н., Кумейко Б.Ю., Аршинкина А.Н, Герасимова Е.Ю., Коротова А.Д. и Герасимова С.Н., в 2012 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Собственникам помещений многоквартирного дома Администрацией МО "г.Пермь" было направлено уведомление о необходимости осуществления аварийного объекта недвижимости в шестимесячный срок и застройке территории, после отказа выполнить соответствующее распоряжения Ответчиком было принято решение об изъятии земельного участка. Однако, несмотря на последующее разрушение многоквартирного дома в результате пожара собственники объекта недвижимости уклоняются от заключения договора по выкупу аварийного жилья с переходом их прав к МО, не соглашаясь со стоимостью, поэтому выкуп должен быть произведён в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Скурко К.А., а также Ответчики по встречному иску Шантар Е.Н., Аршинкина А.Н. и Герасимова Е.Ю. исковые требования Шантар В.В. поддержали, настаивая на его доводах, не согласившись со встречными исковыми требованиями в части стоимости долей Ответчиков в праве собственности жилого помещения.
Представитель Ответчика по первоначальному иску Головина Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Шантар В.В. не соглашается, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску Шантар В.В. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2019. увеличив размер денежных средств подлежащих взысканию. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона и неправильно сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении Администрацией МО "г. Пермь" процедуры по сносу аварийного многоквартирного дома в связи с отсутствием доказательств вручения уведомлений собственникам помещений многоквартирного дома о сносе аварийного объекта недвижимости. Настаивает на том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством в связи с неправильным избранием экспертом сравнительных аналогов, экспертом без учёта требований закона определена компенсация за непроизведённый капитальный ремонт, поэтому выкупная стоимость подлежит определению на основании заключения Истца по первоначальному иску.
В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. в заключении, представитель Истца по первоначальному иску и Ответчика по встречному иску Шантар Е.Н. - Зотов С.В., а также Ответчики по встречному иску Шантар Е.Н., Кумейко Б.Ю. и Герасимова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2019., увеличив размер денежных средств подлежащих взысканию до установленного судебной экспертизой размера.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению путём увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика по первоначальному иску.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Шантар В.В., Шантар Е.Н. и Кумейко Б.Ю. на праве долевой собственности (по 2/6 доли каждому) принадлежит жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В данном жилом помещении совместно проживали и состояли на регистрационном учёте Шантар В.В., Шантар Е.Н., Кумейко Б.Ю., Аршинкина А.Н, Герасимова Е.Ю., Коротова А.Д. и Герасимова С.Н., в 2012 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Собственникам помещений многоквартирного дома Администрацией МО "г. Пермь" было направлено уведомление о необходимости осуществления ликвидации аварийного объекта недвижимости в шестимесячный срок и застройке территории, после отказа выполнить соответствующее распоряжения Ответчиком по первоначальному иску было принято решение об изъятии земельного участка. Однако, несмотря на последующее разрушение многоквартирного дома в результате пожара действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком по первоначальному иску и расселения жильцов многоквартирного дома не производилось. Также предложения о выкупе долей семьи Шантар в праве собственности указанного жилого помещения муниципальным образованием не вносилось, включив многоквартирный дом в специализированную программу по расселению по 2020 год. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО "г. Пермь" обязанности по выкупу долей в жилом помещении у Шантар В.В., Шантар Е.Н. и Кумейко Б.Ю. в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. По мнению судебной коллегии, исковые требования о выкупе жилого помещения муниципальным образованием у Ответчиков по встречному иску основаны на законе только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Истцу по первоначальному иску и другим собственникам помещений многоквартирного дома разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Однако, в связи с истечением разумных сроков и отсутствием со стороны муниципального образования действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, а также отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ у Истца по первоначальному иску и других собственников помещений многоквартирного дома возникло право требования выкупа аварийного жилого помещения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе долей в жилом помещении Администрацией МО "г. Пермь" у Шантар В.В., Шантар Е.Н. и Кумейко Б.Ю. основанными на законе. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включить в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимость части общего имущества в виде земельного участка, убытков в связи с изъятием имущества и компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт. По мнению судебной коллегии, бездействие Ответчика по первоначальному иску влечёт возникновение у Ответчиков по встречному иску права на выкуп их имущества, поскольку решение о расселении данного объекта жилого фонда в силу прямого указания закона должно быть выполнено в разумные сроки. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков МО для выкупа аварийных помещений у собственников.
Однако, судебная коллегия считает, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной стоимости подлежащих изъятию долей в общем имуществе в связи с аварийностью капитального строения, суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами, представленного заключения судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера выкупной стоимости долей в жилом помещении, принадлежащих Шантар В.В., Шантар Е.Н. и Кумейко Б.Ю., поскольку стоимость жилого помещения была определена на основании заключения судебной экспертизы, а не заключения специализированной организации, представленного Истцом по первоначальному иску. В силу прямого указания закона при выкупе доли в аварийном объекте жилого фонда определяется стоимость жилого помещения либо доли в нём и стоимость доли в земельном участке, но в указанном специализированном заключении фактически не определена стоимость земельного участка с учётом фактических обстоятельств, установленных при обследовании аварийного многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость долей Истцов в домовладении с учётом доли в праве собственности на общий земельный участок в данном случае подлежит определению на основании повторной судебной строительно - технической экспертизы, которая была назначена определением Пермского краевого суда от 01.04.2020. с поручением её проведения ФБУ "ПЛСЭ Минюста РФ". Заключением судебного эксперта N 1625/10 - 2/20 - 45 от 31.08.2020. постановлены следующие выводы: рыночная стоимость, принадлежащих Шантар В.В., Шантар Е.Н. и Кумейко Б.Ю. на праве долевой собственности, жилых комнат с учётом доли в общем земельном участке составляет 2689791 (Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) рубль; размер убытков в связи изъятием имущества у Шантар В.В., Шантар Е.Н. и Кумейко Б.Ю. составляет 74669 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей; размер компенсации за невыполненный капитальный ремонт составляет 513409 (Пятьсот тринадцать тысяч четыреста девять) рублей в зависимости от объёма работ. По мнению судебной коллегии, данное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, поскольку изготовлено специалистом обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, а также предупреждённого об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации МО "г. Пермь" в пользу Ответчиков по встречному иску в качестве выкупной стоимости аварийного жилья необходимо использовать заключение повторной судебной экспертизы, поскольку представленное собственниками заключение и судебный эксперт, назначенный судом первой инстанции, использовали ненадлежащие способы определения выкупной стоимости. В данном случае экспертиза назначалась судебной коллегией в целях определения реальной стоимости аварийного жилого помещения, установленной в соответствии с требованиями закона, поэтому судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и исковых требований в целях соблюдения требований закона при разрешении исковых требований. При определении размера взыскания в пользу каждого из собственников, судебная коллегия исходит из необходимости определения размера взыскания на основании суммы стоимостей, указанных в пунктах 2, 3 и 4 указанной судебной экспертизы, и деление на три в связи с равенством долей собственников. поскольку исходя из расчётов эксперта стоимость жилых помещений уже включена в рыночную стоимость общего имущества. Таким образом, судебная коллегия считает, что размер компенсации каждому из Шантар В.В., Шантар Е.Н. и Кумейко Б.Ю. за подлежащее изъятию жилое помещение составляет 1092623 (Один миллион девяносто две тысячи шестьсот двадцать три) рубля.
Иных доводов, влияющих на решение суда в оставшейся части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает, что в остальной части суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил материальный закон надлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 12.12.2019. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Шантара Виктора Васильевича, Шантар Елены Николаевны, Кумейко Богдана Юрьевича в качестве выкупной стоимости за изымаемые доли праве собственности аварийного жилого помещения с земельным участком, расположенные по адресу: город Пермь улица Екатерининская дом N ** квартира N **.
Взыскать с Администрации муниципального образования "город Пермь" в пользу Шантара Виктора Васильевича, Шантар Елены Николаевны и Кумейко Богдана Юрьевича денежные средства размере каждому по 1092623 (Один миллион девяносто две тысячи шестьсот двадцать три) рубля за изымаемые доли праве собственности аварийного жилого помещения с изымаемым земельным участком, расположенные по адресу: город Пермь улица Екатерининская дом N ** квартира N **.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 12.12.2019. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка