Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.,
при участии прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2019-010230-60, N 2-478/2020) по иску Гурдина О.А. к публичному акционерному обществу "ННК-Хабаровскнефтепродукт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, индексации заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Гурдин О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ННК-Хабаровскнефтепродукт" (ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт") о признании незаконными приказов от 29.11.2019 г. N 01.06.01.03-253/ПДВ о применении дисциплинарного взыскания и N 260 об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, определенном на дату принятия судом решения, премии по итогам работы за апрель 2019 г. и компенсации морального вреда - 30 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в указанной должности с 2016 г., до 2018 г. замечаний к качеству работы не имел, затем после смены руководства и его отказа умалчивать, искажать в отчетах сведения о причинах аварий, и нарушениях, создающих реальную опасность жизни и здоровью людей, возник конфликт, приведший к его незаконному увольнению. Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей явился взрыв на АЗС, произошедший 30.10.2019 г. в ходе осуществления работниками подрядной организации ООО "ДВ-Строй" огневых работ на крыше топливного контейнера с применением электрической шлифовальной машинки (болгарки), когда от искры детонировали пары нефтепродукта в соседнем резервуаре. По мнению работодателя, нарушение им трудовой дисциплины выразилось в том, что при установлении 08.10.2019 г. с использованием газоанализатора на указанной АЗС превышения предельно допустимой концентрации газов в одном из контейнеров, он не сообщил о наличии ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, не организовал контроль за соблюдением правил пожарной безопасности на опасном производственном объекте. Между тем, само по себе превышение концентрации паров газа после освобождения резервуара от нефтепродуктов является штатной ситуацией, требующей дополнительной обработки емкости водой, и приказом от 30.09.2019 г. о плановой замене топливно-раздаточных колонок на АЗС данное мероприятие было предусмотрено с назначением ответственных за проведение работ лиц, к числу которых он не отнесен и с приказом ознакомлен не был. По состоянию на 08.10.2019 г. никакие опасные работы на АЗС не велись, о проведении работ 30.10.2019 г. его в известность не ставили. Проведенной проверкой установлено, что до 30.10.2019 г. акты допуска и наряды-допуски подрядчика для производства работ, планы работ по подготовке АЗС для ремонта в нарушение Технического стандарта не составлялись. При этом, начальник отдела организации строительства и технического контроля Тимченко А.В., назначенный приказом от 30.09.2019 г. ответственным за организацию строительно-монтажных работ и технического контроля, присутствовал 08.10.2019 г. при осуществлении им замеров и о превышении концентрации паров газа в одном из резервуаров знал, однако без оформления актов допуска и заполнения водой всех резервуаров дал подрядчику указание приступить к огневым работам, что и явилось причиной происшествия. Ему вменяется нарушение п.2.68 должностной инструкции, возлагающей на него обязанность обеспечивать контроль выполнения требований законодательства по охране труда и выносить предписания с целью устранения нарушений, однако сам по себе факт превышения концентрации газа не является нарушением правил охраны труда и не требовал принятия мер ответственности, контроль же за ходом подрядных работ на него не возлагался. Кроме того, полагает необоснованными ранее изданные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе приказ от 24.04.2019 г., поводом к принятию которого послужила подготовка его подчиненной проекта договора, не соответствующего утвержденному бизнес-плану. После обращения данного работника в суд работодатель признал факт отсутствия нарушения трудовой дисциплины, с него же дисциплинарное взыскание снято не было, удержанная премия по итогам работы за апрель 2019 г. не возвращена.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, уточнил в части размера премии, и просил взыскать с ответчика: премию по итогам работы за апрель и октябрь 2019 г. в размере 13 435,20 руб. и 22 846,34 руб. (соответственно); индексацию заработной платы за период с ноября 2018 по октябрь 2019 г. исходя из индекса роста цен - 167 784, 53 руб..
Представитель ответчика ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" исковые требования не признал, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы, предусмотренной трудовым договором, и отсутствие оснований для взыскания премии, индексации и компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказы N 01.06.01.03-253/ПДВ и N 260 от 29.11.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Гурдина О.А.; Гурдин О.А. восстановлен на работе в ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" в должности начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды; с ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" в пользу Гурдина О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2019 по 07.02.2020 г. в размере 252 443,90 руб., задолженность по заработной плате (индексация) - 89 960,21 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина - 6 924,04 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт", повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда в части отсутствия у истца информации о планируемых на спорном объекте огневых работах, факт проведения им соответствующих замеров 08.10.2019 г. данный вывод опровергает. Осуществление контроля за соблюдением противопожарного режима на всех АЗС, вне зависимости от производства там огневых работ, входило в трудовую функцию Гурдина О.А., являвшегося ответственным за осуществление производственного контроля в обществе (приказ от 15.05.2019 г. N 01.08.-353/ПР). Истец же не обеспечил контроль за соблюдением правил пожарной безопасности на объекте за производственными службами, осуществляющими выполнение ремонтных работ, не выявил факторы риска, не доложил о них непосредственному руководителю. Истец являлся руководителем высшего звена, непосредственно подчинялся генеральному директору общества, в его подчинении находилось управление охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, и он должен был оценивать риски и принимать соответствующие решения. Объяснения Рига А.П. в качестве специалиста являются недопустимым доказательством без документального подтверждения наличия у него специальных познаний и опыта (ст.188 ГПК РФ). Удовлетворяя требование об индексации заработной платы, суд необоснованно произвел индексацию на 4 %. Применительно к ст.134 ТК РФ индексация заработной платы осуществляется в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в то время как за оспариваемый период с ноября 2018 по октябрь 2019 г. указанный индекс составил лишь 3,77 %. Кроме того, в соответствии со ст.134 ТК РФ ответчиком приказом от 30.01.2020 г. утверждено не имеющее обратной силы Положение об индексации заработной платы работников, согласно которому индексация осуществляется работодателем ежегодно до 1 сентября в размере, определяемом исходя из индекса роста потребительских цен на товары и услуги, эффективности деятельности общества и его финансово-экономического состояния.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гурдин О.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" Мощанский С.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истец Гурдин О.А. и его представитель Сидоренко А.Р. выразили согласие с решением суда.
Заслушав объяснения, заключение прокурора полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 02.02.2016 г. истец состоял в трудовых отношениях с ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" в должности начальника управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии. Приказом ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" от 15.05.2019 г. Гурдин О.А. назначен ответственным за осуществление производственного контроля в ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт", а также за обеспечение взаимодействия руководства общества с органами надзорной деятельности.
Согласно акту расследования причин происшествия, произошедшего 30.10.2019 г. на АЗС N 98 при проведении подрядной организацией ООО "ДВ-Строй" работ по реконструкции в результате разлета искр от углошлифовальной машины на площадке обслуживания наземного топливного блока N 1 произошел взрыв газовоздушной смеси с кратковременным возгоранием (повреждены люк, дыхательная арматура, корпус резервуара, обшивка топливного контейнера), пострадавших нет.
В письменном объяснении, данном работодателю по указанному факту истец указал, что с приказом от 30.09.2019 г. о проведении работ на АЗС N 98 он ознакомлен не был, контроль за выполнением приказа на него не возлагался, с видами планируемых работ и графиком их выполнения ознакомлен также не был, мероприятия по безопасному проведению работ с ним не согласовывались, о проведении работ 30.10.2019 г. не уведомлялся.
Приказом генерального директора ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" от 29.11.2019 г. N 01.06.01.03-253/ПДВ Гурдин О.А. с учетом ранее имевшихся не снятых дисциплинарных взысканий (приказы от 31.01, 06.02, 01.03, 22.08 и 23.08.2019 г.) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в период с 08.10 по 30.10.2019 г., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной, промышленной безопасности на АЗС N 98 работниками общества и подрядчика, а также не уведомление ответственных лиц и генерального директора о наличии факторов опасности в целях их устранения, что привело к детонации паров нефтепродукта в РГС из под АИ-92 30.10.2019 г. (нарушение пп.2.1, 2.3, 2.50, 2.80, 2.85, 2.90, 2.92 должностной инструкции). Одновременно принято решение не выплачивать Гурдину О.А. премию по итогам работы за октябрь 2019 г. на основании п.5.6 Положения о премировании работников ОАО "Хабаровскнефтепродукт" по результатам производственно-хозяйственной деятельности.
Согласно данному приказу дисциплинарный проступок истца выразился в том, что он, установив в ходе проведения замеров с использованием газоанализатора 08.10.2019 г. факт превышения предельно допустимой концентрации газов в одном из контейнеров с наземными резервуарами, где впоследствии при проведении ремонтных работ 30.10.2019 г. произошла детонация, т.е. установив фактор, способный повлечь взрыв (возгорание, причинение вреда жизни и здоровью людей и ущерба обществу, не уведомил ответственных лиц и генерального директора общества (непосредственного начальника) о необходимости устранения данной опасности.
В соответствии с пп.2.1, 2.3, 2.50, 2.80, 2.85, 2.90, 2.92 должностной инструкции начальник управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии обязан: изучать и соблюдать требования ЛНД общества, регламентирующих деятельность управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии в рамках своей компетенций; обеспечивать своевременное составление и предоставление непосредственному руководителю отчетности и информации по вопросам, входящим в сферу своей ответственности и компетенции; принимать своевременные управленческие решения, основываясь на фактах и анализе фактов в процессе выработки решения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; организовывать контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах общества; контролировать выполнение и соблюдение требований технических нормативных правовых актов системы противопожарного нормирования и стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом переоснащении и ремонте объектов общества; организовывать контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; организовывать контроль за соблюдением работниками ОПО требований промышленной безопасности, а также выполнением организационно-технических мероприятий по результатам производственного контроля.
Приказом генерального директора ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" от 29.11.2019 г. N 260 Гурдин О.А. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.81, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал на недоказанность факта ознакомления истца с приказом генерального директора ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" от 30.09.2019 г. о плановой замене топливораздаточных колонок на АЗС N 98 в период с 01.10 по 22.10.2019 г. (приказом от 23.10.2019 г. срок продлен до 05.11.2019 г.) и назначении лиц, ответственных за каждый из этапов подготовки и выполнения работ (в числе которых Гурдин О.А. не указан), контроль за исполнением приказа возложен на заместителя генерального директора Косырева И.Ю., строительный контроль на начальника отдела организации и технического контроля Тимченко А.В.. Вышеуказанным приказом были предусмотрены подготовительные мероприятия по освобождению резервуаров и технологических трубопроводов от нефтепродуктов и заполнению резервуаров водой для обеспечения безопасности проведения работ, которые в полном объеме не исполненны. В нарушение Технического стандарта "Организация производства ремонтных и строительных работ на объектах АО "ННК-Хабаровскнефтепродукт", предусматривающего при производстве работ повышенной опасности предварительное оформление наряда-допуска (документа, дающего право на проведение огневых (в том числе механической обработки металла с выделением искр), газоопасных и других работ повышенной опасности), такой документ, равно как и план работ по подготовке АЗС для ремонта, до 30.10.2019 г. оформлен не был. При этом, ответственность за безопасность таких работ в силу указанного документа возложена на руководителя объекта (главного инженера заказчика), а за оформление и выдачу нарядов-допусков согласно приказу от 15.05.2019 г. - руководителя группы организации строительства Подойницина А.А., главного инженера Косырев И.Ю..
Оценивая обстоятельства произведения истцом 08.10.2019 г. на АЗС замеров концентрации газов и его последующие действия, суд указал, что сам по себе факт превышения допустимой концентрации газа не являлся внештатной ситуацией и нарушением правил охраны труда вне производства огневых работ, что подтвердил допрошенный судом в качестве специалиста Рига А.П.. Одним из методов дегазации является заполнение емкости водой, что и было предусмотрено в качестве подготовительных мероприятий к производству ремонтных работ на АЗС. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о доведении до истца сведений о планируемых работах, требующих соблюдения требований безопасности и осуществления соответствующего контроля, равно как и производстве таких работ по состоянию на 08.10.2019 г. (дату проведения замеров истцом), ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, вменение Гурдину О.А. дисциплинарного проступка в виде неосуществления контроля за производством огневых работ и не доведения до соответствующих лиц информации о результатах замеров является необоснованным. Признание оспариваемых истцом приказов незаконными влечет удовлетворение требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченной премии по итогам работы за октябрь 2019 г. и компенсации морального вреда.
Разрешая требование об индексации заработной платы, суд руководствовался положениями ст.134 ТК РФ, и исходил из того, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Действующее трудовое законодательство не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о реальном повышении Гурдину О.А. заработной платы, в том числе в порядке индексации в соответствии с бизнес-планом ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт", равно как и утверждения бизнес-плана на 2018-2019 гг., не представлено. С учетом изложенного суд признал возможным удовлетворить исковые требования в данной части в заявленном истцом размере с применением Постановления Правительства Хабаровского края от 23.11.2017 N 451-пр об увеличении фондов оплаты труда работников краевых государственных учреждения Хабаровского края с 01.01.2018 г. на 4 %, представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений ответчика против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что бремя доказывания наличия законного основания для увольнения работника и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Осуществляя судебную проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность).
Согласно акту расследования причин происшествия к ключевым причинам отнесены: нарушен порядок допуска подрядчика на объект; не определен порядок и не проведены подготовительные мероприятия в полном объеме до начала огневых работ, причиной детонации послужило попадание искр в РГС не полностью заполненный водой; отсутствовал контроль за ведением работ подрядной организацией со стороны ответственных работников общества. Непосредственными причинами происшествия явились: при производстве работ повышенной опасности (огневых работ) ответственным лицом не оформлен наряд-допуск на их проведение и не обеспечен надлежащий контроль за допуском к производству работ работников подрядной организации, за подготовкой объекта и производством работ; не оформлены акт-допуск подрядной организации к производству работ и разрешение на производство работ подрядной организации, утверждаемое главным инженером общества; подрядчиком в присутствии специалиста, ответственного за надзор при производстве работ перед проведением работ не проведена проверка выполнения мероприятий, разработанных в составе акта-допуска и разрешения на производство работ.
При этом, согласно приказу о проведении работ от 30.09.2019 г. организация строительно-монтажных работ возложена на начальника отдела организации строительства и технического надзора Тимченко А.В., контроль за исполнением приказа на главного инженера Косырева И.Ю., организация работ по освобождению резервуарного парка от остатков нефтепродуктов на главного механика Копцева А.В., организация доставки воды для заполнения емкостей резервуарного парка в объеме 90 м3 (вместо фактически доставленных 52 м3) на заместителя генерального директора по обеспечению производственных процессов Махарашвили А.А.. Как верно указал суд первой инстанции на Гурдина О.А. данным приказом никакие обязанности и ответственность не возлагались, доказательств его ознакомления с приказом ответчиком не представлено.
В акте расследования также указано, что: разрешилработы без оформленных и утвержденных разрешения на производство работ, акта-допуска и акта передачи территории для выполнения ремонтных работ, а также не проконтролировал выполнение подготовительных работ по полному освобождению емкостей резервуарного парка от остатков нефтепродуктов главный инженер Косырев И.Ю.; не организовал работы по полному освобождению технологических линий и емкостей резервуарного парка от остатков нефтепродуктов и не остановил работы без разработанных мероприятий и наряд-допусков на проведение работ повышенной опасности - главный механик Копцев А.В.; не организовал составление и подписание акта-допуска для производства строительно-монтажных работ, разработку ППР и разрешение на производство работ - начальник отдела организации строительства и технического надзора Тимченко А.В.; не оформил и не выдал наряд-допуск, не остановил работы без разработанных мероприятий и наряд-допусков на проведение работ повышенной опасности - главный специалист отдела капитального строительства Управления капитального строительства общества Подойницын А.А..
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения Гурдиным О.А. дисциплинарного проступка, который мог бы являться законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Заявляя требования об индексации заработной платы, истец исходил из того, что механизм индексации на предприятии не установлен, суд, определяя размер подлежащей взысканию индексации по аналогии применил размер, установленный Постановлением Правительства Хабаровского края от 23.11.2017 N 451-пр, которым с 01.01.2018 г. на 4 % увеличен фонд оплаты труда работников краевых государственных учреждений Хабаровского края.
Размер индексации, установленный данным постановлением, соответствует индексу роста потребительских цен в Хабаровском крае за 2017 г., который согласно общедоступным сведениям составил более 4 %.
Как следует из материалов дела, положение об индексации заработной платы, предусматривающее ежегодную в срок до 1 сентября индексацию заработной платы в размере, рассчитываемом исходя из индекса роста потребительских цен на товары и услуги, эффективности деятельности общества, а также финансово-экономического состояния общества, утверждено ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" лишь 30.01.2020 г., т.е. после предъявления в суд настоящего иска.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы при индексации заработной платы судом обоснованно применен процент, соответствующий индексу роста цен на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции за предшествующий период.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
