Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей: Филенковой С.В., Федоришина А.С.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Балалаевой Галины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Балалаевой Амалии Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Балалаеву Сергею Видониславовичу о признании сделки недействительной, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Балалаевой Г.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Балалаевой Г.В., представителя истца Сливкина И.В., ответчика Балалаева С.В., представителя ответчика Медникова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Балалаева Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Балалаевой А.С., ИП Балалаеву С.В. о признании сделки недействительной, указав, что с 13.02.2013 г. по 04.07.2016 г. состояла в браке с ответчиком Балалаевым С.В., фактические брачные отношения прекращены 20.05.2015г.. В период брака Балалаев С.В. занимался предпринимательской деятельностью - осуществлял оптовую торговлю продуктами питания. Товар приобретался за счет совместно нажитых супругами денежных средств. С целью избежать раздела общего имущества супругов Балалаев С.В. заключил 30.06.2015 г. договор купли-продажи товарных остатков на общую сумму 9941 612 руб. 90 коп. со своей несовершеннолетней дочерью Балалаевой А.С.. Считает данный договор недействительным, мнимой сделкой, поскольку сделка совершена Балалаевым С.В. с его несовершеннолетней дочерью, не обладающей полной дееспособностью, для создания видимости возникновения гражданских прав и обязанностей без стремления к действительному достижению правового результата.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Балалаевой Г.В. к ИП Балалаевой А.С., ИП Балалаеву С.В. о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе истец Балалаева Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы ответчиками ИП Балалаева А.С., ИП Балалаев С.В., третьим лицом Петровой И.М. представлены возражения.
Выслушав истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, представителя ответчика, полагавших решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Из материалов дела следует, что с 27.07.2010 г. по 26.10.2015 г. Балалаев С.В. имел статус индивидуального предпринимателя.
01.06.2015 г. Балалаева А.С., 09.10.2000 года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.
30.06.2015 г. между ИП Балалаевым С.В. (поставщик) и ИП Балалаевой А.С. (покупатель) заключен договор поставки N 156, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Договор заключен на срок до 31.12.2015 г. Товар передавался на основании товарных накладных.
Всего за период с 16.07.2015 г. по 19.10.2015 г. на счет ИП Балалаева С.В. в ПАО "Уралсиб" со счета ИП Балалаевой А.С. поступили денежные средства на общую сумму 9941612 руб. 90 коп. в счет оплаты по накладным.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: выпиской из ЕГРИП (л.д.71-74), копией решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.04.2018 г., копией договора поставки, копией решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.11.2018 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный в письменном виде спорный договор поставки товаров N 156 содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, исполнен, что исключает возможность признания его мнимым.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оснований полагать, что заключая спорный договор, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для поставки товара, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем, оспариваемая истцом сделка не является мнимой.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вместе с тем, поскольку как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой истцом сделки Балалаева А.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, законные представители несовершеннолетней Балалаевой А.С. - Петрова И.М. и Балалаев С.В. в ходе судебного разбирательства одобрили письменно оспариваемую сделку, что не противоречит закону, суд правомерно сделал вывод, что в данном случае при совершении оспариваемой сделки нарушений закона допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Балалаев С.В. сохранил контроль за спорным товаром, товар никуда не перемещал, что обе стороны оспариваемой сделки совершали действия по её заключению исключительно с целью создать видимость сделки, безосновательна, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств данным утверждениям, при этом представленные в деле доказательства: товарные накладные, кассовые чеки подтверждают исполнение сделки.
Кроме того судом установлено, что 20.04.2018 г. Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено решение по гражданскому делу по иску Балалаевой Г.В. к Балалаеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Балалаева С.В. к Балалаевой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества. Балалаевой Г.В. к разделу был заявлен доход, полученный ответчиком от предпринимательской деятельности за период с 13.02.2013 г. по 20.05.2015 г. В данной части требования Балалаевой Г.В. оставлены без удовлетворения, поскольку суд установил, что указанные доходы в наличии на момент рассмотрения дела отсутствуют, товарно-материальные ценности переданы по возмездной сделке; полученные денежные средства реализованы предпринимателем, в том числе, на покрытие своих обязательств, связанных с такой деятельностью.
В указанной части решение вступило в законную силу 24.07.2018 г.
Также Балалаева Г.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Балалаеву С.В. о взыскании 4970 806 руб. 45 коп. - половины денежной суммы, поступившей на расчетный счет ответчика от продажи товарных остатков ИП Балалаевой А.С.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.11.2018г., вступившим в законную силу 19.02.2019 г., в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что денежные средства, полученные от реализации товара ИП Балалаевой А.С., не могут быть, безусловно, признаны совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; на день обращения Балалаевой Г.В. в суд с настоящим иском вступившими в законную силу судебными постановлениями уже была разрешена судьба денежных средств, полученных Балалаевым С.В. за товарные остатки, что исключает наличие у Балалаевой Г.В. заявленного материального интереса в виде права на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, уплаченных по сделке.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При этом указание истца Балалаевой Г.В. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных ею в подтверждение наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балалаевой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
