Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-3212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Руль Г.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск Руль Г.П. к Колбаевой В.С. о сносе (демонтаже) временного забора (ограждения земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Руль Г.П., ответчика Колбаевой В.С., представителя третьего лица Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард Петренко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Руль Г.П. обратилась в суд с иском к Колбаевой В.С. о сносе (демонтаже) временного забора (ограждения земельного участка). В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, смежно расположен земельный участок Колбаевой В.С. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Колбаевой В.С. установлен временный забор вдоль всего промежутка соприкосновения земельных участков длиной 31 метр. Данный забор не соответствует требованиям и нормам Земельного кодекса РФ и Правилам землепользования и застройки МО г. Салехард, утвержденным решением Городской думы МО г. Салехард от 30.10.2015 N 82. В нарушение указанных требований, норм и правил забор (ограждение земельного участка) составляет более 2,3 м. и 2,8 м., что нарушает требования приведенных Правил землепользования и застройки МО г. Салехард, согласно которым высота ограждения должна быть не более 1,8 м. В соответствии с объяснениями Колбаевой В.С., изложенными в постановлении N 538 о назначении административного наказания от 24 декабря 2018 года, вынесенном Административной комиссией МО г. Салехард, забор установлен временный, летом 2019 года планируется установка опалубки и забора в соответствии с установленными нормами. Истец полагает, что установленный ответчиком забор при ветре сильно раскачивается, так как надлежащим образом не закреплен и не монтирован, опоры забора в виде столбов вкопаны в рыхлый песок на недостаточную глубину, некоторые из них висят в воздухе закрепленные за поперечины. Вследствие указанного, может упасть на дом истца, стоящий на расстоянии 2,2 м. от забора. Полагает, что временный забор несет опасность для дома, имущества, жизни и здоровья истца и ее семьи. Руль Г.П. намерена на границе участков установить капитальный забор с использованием фундамента, основания которого будет из монолита (бетона) и обшивкой профлистом. Так как временный забор Колбаевой В.С. расположен на границе участков, в непосредственной близости от жилого дома Руль Г.П., установка и монтаж капитального ограждения земельного участка Руль Г.П. не возможна, так как общая площадь земельного участка равна 380 кв.м., а установка забора сократит общую площадь участка, что в свою очередь приведет к нарушению прав Руль Г.П. по пользованию своим участком. Земельный участок Руль Г.П. по линии соприкосновения с земельным участком Колбаевой В.С. является не ровным по отношению к другой части земельного участка Руль Г.П., без планировки земельного участка и выравнивания его относительно всей площади участка, монтаж и устройство капитального забора (ограждения земельного участка) не представляется возможным. Выравнивание земельного участка Руль Г.П. невозможно без сноса и демонтажа забора Колбаевой В.С. Со ссылкой на положения статей 40, 42 ЗК РФ, статьи 209 ГК РФ, истец просила вынести решение о сносе (демонтаже) временного забора (ограждения земельного участка) принадлежащего Колбаевой В.С.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Руль Г.П. настаивала на удовлетворении требований иска, указала, что временный забор создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и членов ее семьи, в том числе, является аварийным.
В судебном заседании ответчик Колбаева В.С., не оспаривая факта установки забора с нарушением градостроительных регламентов относительно высоты, пояснила, что установка забора требуемой высоты запланирована в скором времени. При этом также указала, что забор находится на ее земельном участке.
Представитель третьего лица Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Руль Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета доказательств. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, не имея специальных познаний в области строительно-технической экспертизы, не назначил необходимую для законного и справедливого разрешения для дела экспертизу. В связи с чем, истец была вынуждена за свой счет провести экспертизу, которую просит приобщить к материалам дела и учесть при разрешении ее жалобы. Также ссылается, что судом не была просмотрена видеозапись, подтверждающая доводы истца относительно наличия угрозы причинения вреда и ущерба истцу установкой спорного забора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, просили суд апелляционной инстанции об утверждении условий мирового соглашения, согласно которому: Колбаева В.С. не позднее 15 июня 2020 года приступает к демонтажу забора, расположенного по адресу: <адрес> (между земельными участками сторон), а Руль Г.П. не позднее 20 июня 2020 года приступает к строительству забора в капитальном исполнении за счет собственных средств по этому же адресу, по границе между земельными участками сторон, параметры которых установит кадастровый инженер, оплату услуг которого производит Руль Г.П. Расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, относятся на ту сторону, которая их понесла.
Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абз. 5 ст. 220 ГПК РФ).
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установлены ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Как видно из дела, действительная воля истца и ответчика относительно заявленных требований и сложившихся правоотношений подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом. При этом их распорядительные действия закреплены в адресованном коллегии письменном мировом соглашении. В тоже время, им доведены и разъяснены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия заключенного мирового соглашения находятся в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает об отсутствии факторов, препятствующих утверждению мирового соглашения, достигнутого между сторонами настоящего дела в ходе его рассмотрения на указанных выше условиях.
При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по данному делу по апелляционной жалобе истца Руль Г.П. по приведенному основанию.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом Руль Г.П. и ответчиком Колбаевой В.С. по гражданскому делу по иску Руль Г.П. к Колбаевой В.С. о сносе (демонтаже) временного забора (ограждения земельного участка) на следующих условиях, а именно: Колбаева В.С. не позднее 15 июня 2020 года приступает к демонтажу забора, расположенного по адресу: <адрес> (между земельными участками сторон), а Руль Г.П. не позднее 20 июня 2020 года приступает к строительству забора в капитальном исполнении за счет собственных средств по этому же адресу, по границе между земельными участками сторон, параметры которых установит кадастровый инженер, оплату услуг которого произведет Руль Г.П.. Расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, относятся на ту сторону, которая их понесла.
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года отменить, производство по делу по иску Руль Г.П. к Колбаевой В.С. о сносе (демонтаже) временного забора (ограждения земельного участка) - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
