Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3212/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 августа 2019 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
Заявление ООО "ТЭК" о предоставлении рассрочки исполнения решения по иску Сидельниковой Камиллы Ивановны к ООО "ТЭК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.03.2019 по гражданскому делу по иску
Сидельниковой К.И. к ООО "ТЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены частично. С ООО "ТЭК" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пролива квартиры, 60 942 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в сумме 32 971 руб., судебные издержки за проведение оценки стоимости ущерба в сумме 14 000 руб., расходы на услуги копирования в сумме 550 руб., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 14 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 1 год по графику, с ежемесячной выплатой 15.710 руб. 92 коп. - 14 500 руб., указав на тяжелое материальное положение организации.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "ТЭК" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Сидельникова К.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Неряхин А.И. возражал относительно предоставления рассрочки.
Представитель ОСП Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное определение, которое просит отменить в частной жалобе ООО "ТЭК", указывая, что судом не приняты во внимание наличие обязательств у ООО "ТЭК" перед другими организациями, имеется дебиторская задолженность населения, взыскать которую невозможно, размер ежемесячных выплат в сумме 15 000 - 18 000 руб. в предложенном графике не ущемляет права Сидельниковой К.И.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допускаются в исключительных случаях, поскольку отдаляют реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.
Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств обоснованности предоставления рассрочки исполнения решения суда заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, поскольку возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судом правомерно указано, что размер доходов ООО "ТЭК" за 2019 год выше, чем размер расходов, невозможность взыскания дебиторской задолженности не подтверждена.
Допустимых доказательств такого финансового положения ООО "ТЭК", при котором общество не имеет возможности исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.
Указанные ответчиком в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обстоятельства исключительными обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение решения суда, не являются. Кроме того, доказательства, что на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, не представлены.
Доказательства наличия каких-либо исключительных или чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.
Наличие кредиторской и дебиторской задолженности основанием для неисполнения решения суда не является, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.
Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.
Кроме того, согласно отметкам на исполнительном листе серии ФС N 024972162 решение суда в части взыскания присужденных в пользу Сидельниковой К.И. исполнено в полном объеме в период с 25.06.2019 по 28.06.2019, что подтверждает несостоятельность доводов ответчика о невозможности исполнения судебного решения и необходимости предоставления рассрочки (л.д. 10-13, т. 3).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частных жалоб, повторяющим позицию заявителей, изложенную в заявлениях о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, надлежащая оценка которой дана в обжалуемом судебном акте.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
