Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Поштацкой В.Е., Яковлева Е.А.,
при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чистотина Алексея Николаевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кондратьевой Татьяны Михайловны к Абанину Виктору Васильевичу, Чистотину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Кондратьевой Т.М., заключение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьева Т.М. обратилась в суд с иском к Абанину В.В., Чистотину А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 29 сентября 2018 года в 22 часа 55 минут водитель Абанин В.В., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Чистотину А.Н., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <скрыто>, под ее, истца, управлением, и совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения, а истица Кондратьева Т.М. различные травмы, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении Абанина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. После полученных травм истица проходила лечение, на которое было потрачено 48 848 рублей. Ей, истцу, причинен материальный ущерб в размере 53 848 рублей, который состоит из: стоимости поездки в больницу <адрес> на автобусе - 2 280 рублей, проезда на лечение в г.Рязань - 4 808 рублей и 2 900 рублей на такси, стоимости лекарства - 1 860 рублей, исследования головного мозга: пленка - 2 500 рублей, пластины блокированной для ключицы из титана, блокированного винта и кортикального винта - 34 500 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточнения требований истец просила взыскать в равных долях с ответчиком материальный ущерб в размере 41029 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб., расходы по оплате помощи представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб..
Определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "СК "Астро-Волга".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с Абанина Виктора Васильевича, Чистотина Алексея Николаевича в равных долях в пользу Кондратьевой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 525 рублей 60 копеек, то есть по 3 262 рубля 80 копеек с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 141 рубля 81 копейки, по 1 570 рублей 90 копеек с каждого, государственную пошлину в размере 700 рублей, по 350 рублей с каждого. В остальной части требований Кондратьевой Татьяне Михайловне к Абанину Виктору Васильевичу, Чистотину Алексею Николаевичу отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Чистотин А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив ее размер. Согласно доводов апелляционной жалобы судом не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика Чистотина А.Н., который предпринимал попытки к компенсации вреда в добровольном порядке, а также не учтено его материальное положение.
В возражениях Скопинский межрайонный прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондратьева Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Воробьева В.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу Чистотина А.Н. - не подлежащей удовлетворению.
Ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, ответчики Чистотин А.Н. и Абанин В.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, о чем направили письменные заявления, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что 29 сентября 2018 года в 22 часа 55 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Чистотину А.Н., под управлением Абанина В.В., и автомобиля "Лада 211440" гос.номер Р384НО62, под управлением Кондратьевой Т.М. и ей принадлежащего.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Абанин В.В., управляя автомобилем <скрыто>, около дома <адрес> выбрал для себя небезопасный скоростной режим, при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Кондратьевой Т.М.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, Кондратьевой Т.М. причинен вред здоровью средней тяжести.
На основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2019 года Абанин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..
Гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто> Чистотина А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования с АО СК "Астро-Волга" по полису N, на срок с 00 часов 00 минут 26 июня 2018 года по 24 часа 00 минут 25 июня 2019 года, без допуска лиц, допущенных к управлению ТС. Одновременно установлено, что гражданская ответственность истца Кондратьевой Т.М. была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Астро-Волга" по полису N, от 23 июля 2018 года на срок с 00 часов 00 минут 24 июля 2018 года по 24 часа 00 минут 23 июля 2019 года.
22 апреля 2019 года после обращения Кондратьевой Т.М. в страховую компанию АО "СК "Астра-Волга" была осуществлена страховая выплата в счет возмещения ущерба имуществу в размере 91 743 рубля, в счет возмещения утраченного заработка - в размере 78 120 рублей 86 копеек.
Указанные обстоятельства и вина Абанина В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что в связи с полученными в рассматриваемом ДТП телесными повреждениями Кондратьева Т.М. проходила лечение в ГБУ РО "Скопинский ММЦ" с 30 сентября 2018 года по 22 января 2019 года, с 09 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года, а также в ГБУ РО ОКБ - с 23 января 2019 года по 08 февраля 2019 года.
Согласно заключения эксперта N Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 марта 2019 года, проведенного в рамках административного дела, возбужденного в отношении Абанина В.В., у Кондратьевой Т.М. имелась сочетанная травма: закрытая тупая травма левой верхней конечности: повреждение (разрыв) акромиально-ключичного сочленения, кровоподтек (1) области надплечья, травматический отек мягких тканей (1) и ссадины (точное количество ссадин в предоставленных медицинских документах не указано) области левого плечевого сустава; -рана (1) левой затылочной области. На момент осмотра в Скопинском отделении ГБУ РО "БСМЭ" 21 марта 2019 года рана левой затылочной области зажила с образованием рубца. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования пострадавшей фельдшером "Скорой помощи" 29 сентября 2018 года в 23 часа 50 минут от воздействия твердых тупых предметов/ предмета. Образование повреждений 29 сентября 2018 года в 23 часа 00 минут (в срок указанный в постановлении) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не исключается. По имеющимся данным конкретизировать узкогрупповые свойства травмирующих предметов/предмета не представляется возможным. Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе, ведущим из которых является закрытая тупая травма левой верхней конечности, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, здоровья, относятся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека ( в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N194н, п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N 522).
Оценив вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является объективным и бесспорным доказательством, поскольку содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.
Заключение эксперта N от 28.03.2019 года сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований Кондратьевой Т.М. в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на поездку в г.Скопин в размере 2 400 рублей, на поездку в г.Рязань в размере 1 170 рублей, на приобретение лекарственных средств в размере 459 рублей 60 копеек, на исследование головного мозга МРТ в размере 2 500 рублей, суд принял во внимание признание ответчиками факта несения истцом указанных расходов и их размер.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинское изделие: пластины блокированной для ключицы из титана - 1шт., блокированного винта - 4 шт., кортикального винта - 1 шт. на общую сумму 34500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица имела право на бесплатное получение медицинской помощи с установкой импланта, но с использованием других медицинских изделий.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Установив степень вины каждого из ответчиков равную 50%, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике Чистотине А.Н., как на владельце источника повышенной опасности, при взаимодействии которого причинен вред, так и на причинителе вреда ответчике Абанине В.В. лежит обязанность по возмещению истице Кондратьевой Т.М. вреда, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, судом обоснованно взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца Кондратьевой Т.М. с ответчиков Абанина В.В. и Чистотина А.Н. в равных долях денежные средства в размере 6 525 рублей 60 копеек, то есть по 3 262 рубля 80 копеек с каждого.
В указанной части решение не обжалуется.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истице причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий истца, продолжительность лечения, последствия полученных травм, материальное положение ответчиков, сведения о доходах ответчиков, наличие у них кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей: по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.
Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Присужденная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого из ответчиков, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий истца, и завышенной не является. В связи с чем оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика Чистотина А.Н., который предпринимал попытки к компенсации вреда в добровольном порядке, а также не учтено его материальное положение, поскольку в решении суда содержится оценка материального положения ответчиков и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистотина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
