Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 августа 2019 года гражданское дело по иску Верещагина С. В. к администрации городского поселения "Первомайское", ООО "Первомайская ТЭЦ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречного заявления администрации городского поселения "Первомайское" к Верещагину С. В. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, признании действий по начислению заработной платы незаконными, взыскании незаконно начисленной заработной платы, признании незаконным приказ на отпуск,
по частной жалобе истца Верещагина С.В.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
отказать Верещагину С. В. в пересмотре дела N по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований Верещагина С.В. отказано, встречное исковое заявление администрации городского поселения "Первомайское" удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата>, признаны незаконными действия Верещагина С.В. по начислению заработной платы в размере 641157,64 рублей, с Верещагина С.В. в пользу ООО "Первомайская ТЭЦ" взыскана незаконно начисленная заработная плата в размере 180675,35 рублей (т. 1, л.д. 160-168, 253-255).
16 апреля 2019 года Верещагин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на вступивший в законную силу приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым установлено, что советом директоров ООО "Первомайская ТЭЦ" принято решение о делегировании Верещагину С.В. полномочий по решению вопросов, связанных с увеличением уровня оплаты труда в отношении сотрудников общества, в том числе, и в отношении генерального директора, на основании чего, принятые им в этой части решения являются законными. Эти обстоятельства не были известны суду в период рассмотрения данного дела, но имели существенное значение для его правильного разрешения и вынесения решения по делу, на основании чего просил суд пересмотреть решение Шилкинского районного суда от 12 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 260).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 1, л.д.290-291).
Не согласившись с определением суда, истец Верещагин С.В. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что приказ Верещагина С.В. N от <Дата> об утверждении штатного расписания, согласно которому генеральный директор Верещагин С.В. установил себе должностной оклад в сумме 48 889 рублей, принят им в пределах компетенции, предоставленной ему Советом директоров, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО "Первомайская ТЭЦ" от <Дата>. Судом не исследовался данный протокол, ходатайство истца об истребовании документов в министерстве энергетики Забайкальского края не удовлетворено, что существенно нарушило его права на предоставление доказательств (т. 1, л.д. 295).
В возражении на частную жалобу истца помощник Шилкинского межрайонного прокурора Нимаев Б.Б. просит оставить ее без удовлетворения (т. 1, л.д. 307).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав Верещагина С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата>, признаны незаконными действия Верещагина С.В. по начислению заработной платы, поскольку последний без согласования с администрацией ГП "Первомайское", являющейся для него работодателем, в одностороннем порядке увеличил себе должностной оклад.
В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от <Дата> заявитель указал на приговор суда от <Дата> в отношении него, в соответствии с которым он признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также на решение Совета Директоров от <Дата>, которое, по мнению заявителя, устанавливает правомерность его действий по увеличению размера оклада в связи с делегированием ему полномочий.
Рассматривая основания, по которым заявитель просит пересмотреть решение суда, суд правильно установил, что таковые вновь открывшимися применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ не являются.
Как следует из разъяснения, приведенного в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Как правильно указано судом первой инстанции, решение Совета Директоров, связанное с увеличением оплаты труда от <Дата>, на момент вынесения решения суда уже существовало, заявитель знал о его существовании, при рассмотрении дела судом данный довод истцом приводился и был рассмотрен.
Таким образом, на основании выше приведенных норм права, решение Совета Директоров от <Дата> не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.
Фактически доводы, изложенные в заявлении, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой при вступлении решения в законную силу не имеется.
Оправдательный приговор в отношении Верещагина С.В. лишь устанавливает отсутствие его вины в совершении уголовно наказуемого деяния, вместе с тем, в данном приговоре судья также указывает на наличие в действиях Верещагина С.В. нарушения трудового законодательства, правомерности требований о взыскании с подсудимого Верещагина С.В. полученной разницы в заработной плате в связи с нарушением последним процедуры внесения изменений в трудовой договор.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Верещагина С.В. у суда не имелось.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Верещагина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Е.В. Чайкина
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
