Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3212/2019
"06" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием ФИО2 хозяйства <адрес> по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО2 хозяйства <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды ФИО2 участка, освобождении ФИО2 участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО2 хозяйства <адрес> обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды ФИО2 участка, освобождении указанного участка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 хозяйства <адрес> и ФИО6 заключен договор аренды ФИО2 участка N, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на условиях аренды ФИО2 участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сомовское лесничество, квартал 106, западная часть выдела 11, общая площадь 0,12 га, кадастровый N, для осуществления ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности, сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ФИО2 Росреестра по <адрес>, о чем свидетельствует запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды ФИО2 участка, с последующей государственной регистрацией указанных прав в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 2.5 Договора об уступке прав предусмотрено, что ФИО1 обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды. Однако, в нарушение условий договора аренды и требований ФИО2 кодекса РФ, Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил использования лесов для ведения сельского хозяйства", Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Воронежский" произвел возведение в границах арендованного ФИО2 участка капитального строения. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления самовольного возведения объекта капитального строительства, ФИО1 обязан осуществить его снос. Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ в связи с нарушением режима особо охраняемой природной территории, выразившегося в возведении объекта капитального строительства и повлекшего причинение значительного ущерба Российской Федерации в размере 292 005 руб. 03 коп. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора аренды ФИО2 участка, ФИО2 хозяйства <адрес> просило суд расторгнуть указанный договор и обязать ФИО1 освободить и передать по акту приема - передачи ФИО2 участок в том состоянии, в котором он его получил (л.д.2-8).
Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор аренды ФИО2 участка N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 хозяйства <адрес> и ФИО1.
Обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи занимаемый ФИО2 участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сомовское лесничество, квартал N, западная часть выдела 11, общая площадью 0,12 га, кадастровый N, для осуществления ведения сельского хозяйства, выращивание сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности, в том состоянии, в котором он его получил.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб. (107, 108-111).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.148-149).
ФИО2 хозяйства <адрес> по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 38 ФИО2 кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускаются размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других временных построек, в том числе предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).
Согласно части 4 статьи 71 ФИО2 кодекса Российской Федерации к договору аренды ФИО2 участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 хозяйства <адрес> и ФИО6 заключен договор N аренды ФИО2 участка для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иная сельскохозяйственная деятельность. В аренду передан ФИО2 участок площадью 0,12 га с местоположением: <адрес>, Сомовское лесничество (Сомовский лесхоз, квартал 106, западная часть выдела 11, общая площадь 0,12 га). Подпункт "б" п. 10 Договора предусматривает право арендатора возводить на ФИО2 участке в установленном порядке постройки. Подпункт "а" п. 11 Договора устанавливает обязанность арендатора использовать ФИО2 участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участок передан арендатору в соответствии с актом приема - передачи ФИО2 участка по договору (л.д. 34-43). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Федеральной регистрационной службы по <адрес> в ЕГРПН внесена запись о государственной регистрации договора аренды указанного ФИО2 участка N (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды ФИО2 участка от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения сельского хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности, с последующей государственной регистрацией указанных прав в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 2.5 Договора об уступке прав предусмотрено, что ФИО1 обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Росреестра по <адрес> в ЕГРН внесена запись о регистрации договора об уступке прав и обязанностей 36-36-01/156/2013-346 (л.д. 46-49).
Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения "Воронежский".
В пункте 1.8 Положения указано, что границы заказника определены в системе координат МСК-36 и представлены в приложении к Положению.
Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.
В соответствии с п.п. 10 п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Воронежский" на территории заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник.
В п. 3.3 Положения предусмотрено, что на территории заказника (кроме расположенных в его границах населенных пунктов) строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений и иных объектов капитального строительства допускается только по согласованию с Минприроды России.
Согласно п.п. 6 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно - оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сооружения ФИО1 без получения необходимых разрешений и в нарушение указанных выше положений самовольной постройки - незавершенного объекта строительства (фундамент - ленточный железобетонный монолитный (ростверк) высотой 0,6м на железобетонных столбах (сваях) глубиной от 0,70м; стены: внутренние - кирпичные (толщиной 0,40м), наружные - кирпичные, газосиликатные блоки с облицовкой кирпичом (толщиной 0,510м); перекрытия - многопустотные железобетонные плиты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0102001:3, находящимся по адресу: <адрес>, Сомовское лесничество, квартал N, западная часть выдела 11, в границах государственного природного заказника федерального значения "Воронежский" (л.д. 55 - 60).
Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, выразившегося в возведении объекта капитального строительства на арендованном ФИО2 участке и повлекшего причинение значительного ущерба Российской Федерации в размере 292 005 руб. 03 коп. (л.д. 66 - 80).
Таким образом, факт ненадлежащего соблюдения условий договора аренды ФИО2 земельного участка установлен и не подлежит оспариванию теми же лицами.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что на спорном ФИО2 участке ответчиком было возведено капитальное строение, которые не отвечает целям использования ФИО2 участка, его размещение не предусмотрено договором аренды и запрещено подпунктом 10 пункта 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения Воронежский. Следовательно, ответчиком нарушены условия договора аренды и проекта освоения ФИО2 участка.
Указанные выше нарушения обоснованно оценены судом первой инстанции как существенные, так как они могут повлечь нарушение основополагающих принципов использования лесов, причинить ущерб ввиду нарушения режима особо охраняемой природной территории.
Доводы ответчика ФИО1 об обратном со ссылкой на вывоз и демонтаж капитального строения в разумный срок судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факт возведения на ФИО2 участке капитального строения с нарушением требований закона и условий договора. Доказательства, подтверждающие, что причиненный ущерб не был причинен, либо был ответчиком возмещен, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
