Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Захаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шлыковой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1096/2019 по иску акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС БАНК" (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Пензенский" АККСБ "КС БАНК" (ПАО) к Шлыковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС БАНК" (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Пензенский" АККСБ "КС БАНК" (ПАО) к Шлыковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шлыковой М.В. в пользу АК КС БАНК "КС БАНК" (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита "Доверие" N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 327 рублей 58 копеек, в возврат государственной пошлины сумму в размере 6 213 рублей 27 копеек,
Установила:
АК КС Банк "КС БАНК" (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Пензенский" АККСБ "КС БАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к Шлыковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлыковой М.В. (далее - Заемщик) и Акционерным коммерческим кредитно-страховым Банком "КС БАНК" (открытым акционерным обществом) (далее - Банк) был заключен кредитный договор потребительского кредита "Доверие" N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 16,5 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Банка по выдаче сумм кредита исполнены, денежные средства предоставлены Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно п.6 Кредитного договора возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами согласно Графику платежей (Приложение N к Кредитному договору). Заемщик обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов не исполнил, а именно: возврат суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 174 рубля 39копеек не осуществлен; проценты за пользование кредитом за этот же период в размере 16 540 рублей 74 копейки, не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 301 327 рублей 58 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 268 967 рублей 90 копеек; просроченный основной долг - 14 174 рубля 39 копеек; неоплаченные проценты - 16 540 рублей 74 копейки; неустойка - 1 644 рубля 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными выше нарушениями Банком в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, уплатить неустойку в течение 30 календарных дней со дня направления Банком претензии, однако, требование до момента предъявления настоящего искового заявления не исполнено. Со ссылками на условия кредитного договора, ст. ст. 309, 807, 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ просил взыскать досрочно с Шлыковой М.В. задолженность по договору потребительского кредита "Доверие" N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 327 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 213 рублей 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца АК КС БАНК "КС БАНК" (публичное акционерное общество) не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шлыкова М.В. в судебном заседании признала исковые требования АК КС Банк "КС БАНК" (ПАО) о взыскании с нее задолженности по договору потребительского кредита "Доверие" N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 327 рублей 58 копеек, из которых: остаток основного долга по кредиту - 268 967 рублей 90 копеек, просроченный основной долг - 14 174 рублей 39 копеек, неоплаченные проценты - 16 540 рублей 74 копеек, неустойка - 1 644 рублей 55 копеек, в полном объеме.
Рассмотрев заявление АК КС БАНК "КС БАНК" (публичное акционерное общество), Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шлыкова М.В., не соглашаясь с размером взысканных с неё процентов и неустойки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу АК КС БАНК "КС БАНК" (публичное акционерное общество), просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шлыкова М.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель АК КС БАНК "КС БАНК" (публичное акционерное общество) Юмина В.С. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Шлыковой М.В. - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АККСБ "КС БАНК" (открытым акционерным обществом) и Шлыковой М.В. был заключен кредитный договор потребительского кредита "Доверие" N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 16,5 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Банка по выдаче сумм кредита исполнены, денежные средства предоставлены Заемщику, что подтверждает расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Кредитного договора возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами согласно Графику платежей (Приложение N к Кредитному договору).
Заемщик обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов не исполнил, а именно, возврат суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере14 174 рубля 39 копеек, не осуществлен; проценты за пользование кредитом за этот же период в размере 16 540 рублей 74 копейки, не уплачены.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик не вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 301 327 рублей 58 копеек, из которых остаток основного долга по кредиту - 268 967 рублей 90 копеек; просроченный основной долг - 14 174 рубля 39 копеек; неоплаченные проценты - 16 540 рублей 74 копейки; неустойка - 1 644 рубля 55 копеек.
Согласно п.п. 7.1.2 п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита "Доверие" Банк вправе потребовать, кроме уплаты неустойки, досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными выше нарушениями Банком в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, уплатить неустойку в течение 30 календарных дней со дня направления Банком претензии согласно с п.п. 7.4.4 п. 7.4 Общих условий договора потребительского кредита "Доверие", которая на момент предъявления иска не исполнена.
В соответствии со ст. ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и Кредит).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив приведённые нормы права, проанализировав условия договора, проверив расчёт задолженности, а также исходя из позиции ответчика, признавшего исковые требования банка обоснованными, удовлетворил эти требования в полном объёме, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы об изменении решения в части взыскания неустойки, путем уменьшения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, часть 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.
Также несостоятельным является и довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом, так как их размер согласован сторонами при заключении договора, в указанной части договор не признан недействительным и ответчиком не оспаривался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену, либо изменение решения суда в оспариваемой части.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1096/2019 по иску акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС БАНК" (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Пензенский" АККСБ "КС БАНК" (ПАО) к Шлыковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
