Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года №33-3212/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3212/2019
г. Астрахань "21" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Войтюк И.М.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2019 года по иску Войтюк И.М. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Войтюк И.М. обратился с иском к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2019 года произошло ДТП, в котором его автомобиль "Toyota Crown Majesta" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 В связи с наступлением страхового случая, он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в денежном выражении в размере 46612 рублей 50 копеек. С указанной суммой Войтюк И.М. не согласился, посчитав ее необоснованно заниженной, и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр независимой экспертизы" размер ущерба, причиненного автомобилю Войтюк И.М. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 384420 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 303 480 рублей 50 копеек, неустойку в размере 318654 рубля 52 копейки, штраф в размере 151740 рублей 25 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Войтюк И.М. и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просил суд иск удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, при этом просила о применении к сумме неустойки и штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2019 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 303 480 рублей 50 копеек, штраф в сумме 30000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6288 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 6 234 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе истец Войтюк И.М. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания с ответчика суммы неустойки и суммы штрафа. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в жалобе ссылается на немотивированное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки и штрафа. По мнению апеллянта, суд фактически освободил должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения исковых требований потребителя.
Заслушав докладчика, истца Войтюк И.М., его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО10, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 рублей.
Исходя из пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Правила проведения независимой технической экспертизы, методика ее проведения утверждаются Банком России.
Приведенные нормативные положения устанавливают, что предварительно, до принятия решения о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан проверить отсутствие обстоятельств, исключающих такой порядок возмещения вреда, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе полную гибель автомобиля, для чего организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21140", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО5, автомобиля "NissanCefiro", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля "Toyota Crown Majesta", государственный регистрационный знак N, под управлением Войтюк И.М.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, принял решение о страховой выплате в денежном выражении и после чего истцу была произведена страховая выплата в размере 46612 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения Войтюк И.М. обратился в ООО "Региональный центр независимой экспертизы", согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю "Toyota Crown Majesta" государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 384420 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Crown Majesta" государственный регистрационный знак N с учетом эксплуатационного износа составила 416350 рублей, без учета износа составила 770660 рублей.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, экспертом ООО ЭА "Дело+" рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 470291 рубль, стоимость годных остатков составляет 120198 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела установлено, что имеет место гибель транспортного средства, на основании подпункта "а" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 03 февраля 2019 года и отсутствие оснований для освобождения страховщика от возмещения Войтюк И.М., причиненного ущерба, принимая во внимание первоначальное и дополнительное заключение ООО ЭА "Дело+", суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 303480 рублей 50 копеек (рыночная стоимость автомобиля за вычетом суммы стоимости годных остатков в размере 120198 рублей, а также суммы выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 46612 рублей 50 копеек), неустойку в размере 50000 рублей и штраф в размере 30000 рублей, применив по ходатайству ответчика к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки за период с 23 февраля по 7 июня 2019 года составил 318654 рублей 52 копейки, из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 303480 рублей 50 копеек х1%х105 дней просрочки.
Как следует из материалов дела САО "ВСК" заявило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с взысканным судом размером понесенных сторонами издержек у судебной коллегии по доводам апеллянта не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтюк И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка