Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Солид Банк" к Хамбо Вадиму Енгыновичу, Кумачкову Дмитрию Александровичу, Бродскому Кириллу Львовичу, Лазаревой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой представителя ответчика Саркисова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда 7 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
АО "Солид Банк" обратилось с иском к Хамбо В.Е., Кумачкову Д.А., Бродскому К.Л., указывая, что <данные изъяты> года между истцом (Банк) и ООО "Дентал Студио" (Заемщик) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для рефинансирования задолженности в ЗАО ВТБ 24, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, предусмотренном договором - <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% годовых - в случае просрочки возврата кредита. Срок окончательного погашения выданного кредита 26 апреля 2019 года. Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, предоставив кредит в пределах установленного лимита. Заемщик допустил просрочку исполнения договорных обязательств. Общая сумма долга Заемщика перед Банком составляет 28 353 036, 65 руб. Исполнение Заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось поручительством физических лиц Хамбо В.Е., Кумачкова Д.А., Бродского К.Л. В соответствии с условиями договоров поручительства ответственность Заемщика и Поручителей носит солидарный характер и последние отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Также в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства Заемщика был заключен договор залога N <данные изъяты> от <данные изъяты> года с ответчиком Хамбо В.Е., который предоставил в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб. Кредитное обязательство обеспечивалось также договором залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 года с Хамбо В.Е. Согласно п. 1.1 договора в залог Банку передана доля в уставном капитале ООО "Дентал Студио", составляющая 41% уставного капитала ООО "Дентал Студио" и принадлежащая Хамбо В.Е., залоговая стоимость 20 000 руб. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Хамбо В.Е., Кумачкова Д.А., Бродского К.Л. в пользу истца задолженность по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 28 353 036, 65 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, установив начальную продажную цену при реализации ТС в сумме 375 000 руб.; долю в уставном капитале ООО "Дентал Студио", составляющую 41 % уставного капитала общества, установив начальную продажную стоимость при реализации 20 000 руб.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17.11.2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика, по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, привлечена Лазарева Т.Д., являющаяся в настоящее время его собственником.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с Хамбо В.Е., Кумачкова Д.А., Бродского К.Л. в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по договору N <данные изъяты> об открытии не возобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> года в сумме 28 353 036, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО "Дентал Студио" (ИНН 6501217365, ОГРН 1106501002761), составляющую 41 % уставного капитала Общества и принадлежащую Хамбо В.Е., установив начальную продажную цену в размере 20 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Определено, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате АО "Солид Банк" 28 413 036,65 руб., за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. В удовлетворении требований к Лазаревой Т.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, отказано.
На решение суда представителем ответчика Хамбо В.Е. Саркисовым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд преждевременно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности по кредиту, истец отказывается принимать в счет погашения долга заёмщика денежные средства, не сообщает ответчикам об изменении своего расчетного счета для погашения задолженности. Утверждает, что ООО "Дентал Студио" имеет возможность погашения задолженности по кредитному договору. Полагает, что нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому в первую очередь обращается взыскание на его денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юдицкий М.Ю. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Хамба В.Е. ссылается на недействительность договора уступки права (требования), заключенного 12.03.2018 года между истцом АО "Солид банк" и Журавлевым С.В., повлекшего процессуальную замену истца по настоящему делу.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения ответчика Хамбо В.Е., представителя ответчика Кумачкова Д.А., третьего лица ООО "Дентал Студио" - Кофановой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя истца Самойловича Ю.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 25 Федерального закона от 08.02.1990 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> г. между АО "Солид Банк" (Банк) и ООО "Дентал Студио" (Заемщик) заключен договор N <данные изъяты> об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> руб. для рефинансирования задолженности в ЗАО ВТБ 24, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и приобретения оборудования, под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Срок окончательного погашения Заемщиком кредита - 26.04.2019 г.
Согласно п. 3.7 договора, в случае просрочки возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета повышенной ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа. С Заемщика ежемесячно взимается плата за обслуживание настоящего договора (Тарифные платежи), согласно Тарифам Банка, действующие на дату совершения операции (п. 3.3 договора).
В период с 29.04.2014 г. по 26.06.2014 г. Банк зачислил на счет ООО "Дентал Студио" <данные изъяты> руб.
В счет погашения основной суммы кредита Заемщиком выплачено Банку 23 304 852,53 руб., остаток долга составляет 26 695 147,47 руб. За период с 29.04.2014 г. по 19.08.2017 г. начислено процентов за пользование кредитом 17 889 464.58 руб., из них Заемщиком уплачено 16 425 455,16 руб., задолженность составляет 1 464 009,42 руб. Долг по процентам на просроченный основной долг составляет 193 879,76 руб. Общая сумма задолженности ООО "Дентал Студио" по кредиту 28 353 036, 65 руб.
Согласно договорам поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ответчики Хамбо В.Е., Кумачков Д.А., Бродский К.Л. выступили перед истцом в качестве поручителей ООО "Дентал Студио" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и обязались отвечать за Заемщика перед Банком, по всем его обязательствам, вытекающим из данного договора, в том числе по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных платежей.
В пункте 4.1 договоров поручительства стороны предусмотрели, что срок действия поручительства равен сроку действиям кредитного договора плюс три года, составляющие срок исковой давности.
Также 25.07.2014 г. Хамбо В.Е. и истец заключили нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале в счет обеспечения исполнения Заемщиком кредитного обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (основное обязательство) N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенному между АО "Солид-Банк" и ООО "Дентал Студио". Предметом залога является доля в уставном капитале ООО "Дентал Студио", составляющая 41% уставного капитала указанного общества и принадлежащая Залогодателю Хамбо В.Е., которая оценена сторонами в 20 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом условий договора N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об открытии не возобновляемой кредитной линии, договоров поручительства и залога, установив факт нарушения ООО "Дентал Студио" условий кредитного договора, верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору N <данные изъяты> об открытии не возобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> года, расходов по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание непредоставление ответчиком Хамбо В.Е. доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "Дентал Студио", при отсутствии возражений сторон относительно залоговой стоимости заложенного имущества, определенной сторонами при заключении договора.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору по вине Банка являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, что ООО "Дентал Студио" не имело реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в материалах дела не имеется.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика не представлено.
Взыскание на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "Дентал Студио" произведено в соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства - более трех месяцев.
Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на недействительность договора уступки права (требования), заключенного 12.03.2018 года между истцом АО "Солид банк" и Журавлевым С.В. в отношении удовлетворенных исковых требований и обеспечения обязательств, не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку из имеющиеся в материалах дела платежные документы об оплате по указанному договору датированы 08.05.2018 г., таким образом, на момент вынесения решения суда от 7 мая 2018 года, переход прав к Журавлеву С.В. не состоялся.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Саркисова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
