Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-3212/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-3212/2018
20 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Родионова Г.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Литову В.А., Родионову Г.Е., 3-и лица Правительство Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором, с учетом уточнения требований, просило:
- признать недействительным свидетельство о праве частной собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать отсутствующим право собственности Родионова Г.Е. на земельный участок площадью 0,08 га, расположенный в <адрес>;
- истребовать из чужого незаконного владения Родионова Г.Е. в федеральную собственность указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что право собственности ответчика Литова В.А. на земельный участок возникло на основании решения Севастопольского городского Совета от 30 октября 2012 года N4575 "О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года N 9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью 4,2900 га, расположенных в районе СТ "Пилот", для индивидуального дачного строительства".
Однако, на момент принятия такого решения, в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, земельный участок находился в пользовании Черноморского флота РФ, в пределах территории военного городка N467. В связи с чем, Севастопольский городской Совет не имел права распоряжаться им.
Военный городок N467 распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N195-Р передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.
Земельный участок, на котором расположен военный городок N 467 Черноморского флота, относился и относится к землям обороны и безопасности.
29 декабря 2015 года Литов В.А. продал указанный земельный участок Родионову Г.Е.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2018 года иск Министерства обороны РФ удовлетворен в части.
Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии N (индексный номер N), выданное Литову В.А. 26 июля 2013 года Регистрационной службой ГУЮ в г. Севастополе о праве на земельный участок площадью 0,08 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер N).
Истребован в федеральную собственность Российской Федерации из владения Родионова Г.Е. земельный участок площадью 0,08 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер N).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Литова В.А., Родионова Г.Е. взысканы судебные расходы в доход бюджета по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого, в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы по 31 611 руб. 20 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Родионов Г.Е. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в своем решении не обосновал законность передачи Правительством Севастополя Министерству обороны Российской Федерации спорного земельного участка в собственность. Указал, что Севастопольский городской Совет законно распорядился спорным земельным участком, поскольку на момент его передачи данный объект недвижимости в чей-либо собственности не находился. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел выводы судебной экспертизы в той части, в которой указано, что спорный земельный участок не относится к землям особой категории. Указал, что спорный земельный участок приобрел на основании договора купли-продажи, что подтверждает его добросовестность. Ссылался апеллянт и на пропуск истцом срока исковой давности.
Родионов Г.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с помощью СМС-сообщения (в соответствии с распиской на л.д. 87 т. 1).
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Частями 1 и 3 статьи 8 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Как следует из материалов дела, решением Севастопольского городского Совета от 30 октября 2012 года N 4575 внесены изменения в решение Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года N 9076 "Об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка и даче согласия ОК "ДТ "Фрегат" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 4,25 га, расположенного в районе СТ "Пилот", для индивидуального дачного строительства".
Пунктом 2 решения определено утвердить проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 4, 2900 га, расположенного в районе СТ "Пилот" для индивидуального дачного строительства.
Этим же решением членам ОК "ДТ "Фрегат" (согласно приложению N 2) в собственность были переданы земельные участки общей площадью 4,2900 га для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.
26 июля 2013 года Литов В.А. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,08 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер N, целевое назначение: для индивидуального дачного строительства.
Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый номер - N (ранее присвоенный номер N).
29 декабря 2015 года Литов В.А. продал Родионову Г.Е. спорный земельный участок.
Распоряжением Правительства Севастополя N 195-РП от 20 марта 2015 года в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N467 (N "220" в прилагаемом перечне).
25 марта 2015 года между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок N467, площадь земельного участка 194,2815 га.
По сообщению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 17 августа 2016 года исх. N0316/5383 (т. 1 л.д. 5) земельные участки по <адрес> накладываются на земельный участок военного городка.
До передачи в федеральную собственность военный городок N467 использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от 28 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению N 2 к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N467 общей площадью 191,3 га.
В силу названного Соглашения Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N 2 и N 3 и картах N 1 и N 2 к Соглашению.
В соответствии со статьей 2 Соглашения от 28 мая 1997 года между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N 2.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.
Распоряжением Кабинета Министров Украины N 555-р от 21 декабря 2005 года "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Учитывая, что земельный участок расположен в пределах Гагаринского района г. Севастополя, находился в пользовании Вооруженных Сил РФ согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины от 28 мая 1997 года, у Севастопольского городского Совета отсутствовало право на передачу спорного земельного участка Литову В.А.
Территория военного городка N467 не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок N 467 Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.
Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 17 апреля 2014 года N 312/4/3221 "О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации" аэродром Херсонес (в/ч 467) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство N 120 от 28 апреля 2014 года).
В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, из письма Главного управления Госземагенства в городе Севастополе N8-3-3/9633 от 26 октября 2011 года (т. 1 л.д. 89) усматривается, что в ходе проведения государственной экспертизы землеустроительной документации по отводу земельных участков гражданам-членам ОК "ДТ "Фрегат" подготовлено отрицательное заключение N 920/12. Испрашиваемые земельные участки имеют наложения на земельный участок NN, который согласно материалов инвентаризации земель, проведенной в 2006-2008 годах ГП "Севгеоцентр", находится в пользовании Российской Федерации для нужд Черноморского флота. Указанный земельный участок вошел в состав военного городка N 467 на основании межправительственного соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года.
Аэродром Херсонес (в/ч 467) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 2561/6-2 от 19 января 2018 года, проведенной ФБУ "Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", земельный участок NN, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер: N) на момент его предоставления в собственность ответчика входил в состав земель военного городка N 467 ЧФ РФ.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Витвицкая В.Н. пояснила, что предоставленные для производства экспертного исследования сведения, содержащие каталоги координат военного городка, в частности техническое дело N 129 инвентаризации земель воинской части, а также материалы инвентаризации земель военного городка, выполненных в ходе инвентаризации недвижимого имущества, которое используется Черноморским флотом на территории Украины, в совокупности с землеустроительной документацией по отводу земельных участков гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат", позволили с достоверностью установить о вхождении спорного земельного участка в состав земель военного городка N 467. При этом, материалы технической документации по установлению границ спорного земельного участка, как составляющей части земель, переданных в собственность членам ОК "ДТ "Фрегат", не содержали в себе сведений о его принадлежности к землям обороны. В связи с чем, экспертами в заключении также указано на то обстоятельство, что согласно технической документации по установлению границ спорного земельного участка, он документально не входил в состав военного городка.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика Литова В.А. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка N467 Черноморского флота Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Литова В.А., вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель Родионов Г.Е. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что Родионов Г.Е. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Севастопольский городской Совет законно распорядился спорным земельным участком, судебная коллегия не учитывает, поскольку представленные в материалы дела достоверно подтверждают право собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок как на момент его передачи в собственность Литова В.А., так и в настоящее время.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка N467 в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя N 195-РП от 20 марта 2015 года и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17 августа 2016 года N0316/5383В о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось 09 августа 2017 года, то есть в пределах установленного срока.
Не учитывает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 2561/6-2 от 19 января 2018 года, проведенной ФБУ "Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" имеются выводы о том, что спорный земельный участок на момент предоставления в частную собственность ответчика документально не входил в состав военного городка N 467 ЧФ РФ.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что земельный участок входил в состав земель военного городка N 467 ЧФ РФ.
Кроме того, эксперт Витвицкая В.Н. в суде первой инстанции пояснила, что предоставленные для производства экспертного исследования сведения, содержащие каталоги координат военного городка, в частности техническое дело N 129 инвентаризации земель воинской части, а также материалы инвентаризации земель военного городка, выполненных в ходе инвентаризации недвижимого имущества, которое используется Черноморским флотом на территории Украины, в совокупности с землеустроительной документацией по отводу земельных участков гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат", позволили с достоверностью установить о вхождении спорного земельного участка в состав земель военного городка N 467. При этом материалы технической документации по установлению границ спорного земельного участка, как составляющей части земель, переданных в собственность членам ОК "ДТ "Фрегат", не содержали в себе сведений о его принадлежности к землям обороны. В связи с чем, экспертами в заключении указано, что согласно технической документации по установлению границ спорного земельного участка, он документально не входил в состав военного городка.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд первой инстанции в своем решении не обосновал законность передачи Правительством Севастополя Министерству обороны Российской Федерации спорного земельного участка в собственность, судебная коллегия не учитывает как ошибочные.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка