Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2018 года №33-3212/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-3212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Маловой Н.Б., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скачковой Н. А. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд по тем основаниям, что 30 сентября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 92 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,5% за пользование кредитом в год. Истцом принятые обязательства исполнены, тогда как ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашала кредит, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66 683,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200,49 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, что привело к лишению ее права предоставить возражения относительно искового заявления и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, также указала на то обстоятельство, что истцом не правильно произведен расчет суммы долга и по спорному кредитному договору наступил страховой случай, просила учесть ее расчет суммы задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 42904506, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 92 000 руб. под 22,491 % в год сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30 сентября 2014 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, в связи с чем за период с 02 мая 2017 г. по 28 декабря 2017 г. сформировалась задолженность по кредитному договору: просроченная ссудная задолженность в размере 56 928,14 руб., просроченные проценты в размере 8 548,82 руб., неустойка в размере 1 206,20 руб.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь, в том числе, вышеназванными нормами права, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Доводы ответчика о необходимости учета в расчете задолженности платежа за июнь 2017 г. не могут быть приняты судебной коллегией, так как доказательств списания указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы задолженности, так как он не соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам.
Суду первой инстанции, также как и судебной коллегии суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая по указанному кредитному договору и, в связи с этим, погашения задолженности по кредиту. Ответчик с соответствующими заявлениями в страховую организацию не обращалась. При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты как обоснованные пояснения ответчика о том, что прекращение выплат по кредитному договору связано с наступлением страхового случая, а именно заболеванием ответчика.
Так же ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Скачкова Н.А. 16 мая 2018 г. была извещена о рассмотрении 23 мая 2018 г. гражданского дела (уведомление о вручении л.д. 72), вместе с тем ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин неявки либо ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие материалы дела не содержат, следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, о наличии которых указывает ответчик в апелляционной жалобе. Из приложенной к апелляционной жалобе справки, выданной Скачковой Н.А. ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" следует, что ответчик находилась на госпитализации в период с 19 апреля 2017 г. по 02 мая 2017 г. и с 31мая 2017 г. по 12 июля 2017г., тогда как судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 23 мая 2017 г.
Ответчик в жалобе указывает, что она была лишена возможности представить доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. В то же время, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик такие доказательства не представила, также, как и не представила их суду апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка