Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Смоленска к Макееву Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика Макеева Д.С.- Петросян Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Смоленска, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Макееву Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от (дата) N, указав, что ответчику передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: .... В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя. Однако арендатор нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а также целевому использованию земельного участка, что привело к образованию задолженности по арендной плате, уточненный размер которой за период с (дата) по (дата) составил <данные изъяты> рублей, а также задолженность по уплате неустойки (пени), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, размер которой за период с (дата) по (дата) составил (дата) рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2018 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Смоленска просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства акт обследования земельного участка, который подтверждает факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению и дает право истцу применять двойной коэффициент при начислении арендной платы. Считает, что в соответствии с условиями договора аренды представители истца вправе осуществлять беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка и осуществлять его осмотр на предмет соблюдения его условий, в связи с чем представленный акт обследования является допустимым доказательством, а положения о муниципальном земельном контроле в рамках договорных отношений не применимы. Кроме того представленные в материалы дела иные доказательства, свидетельствующие о нахождении на арендуемом земельном участке спортивного клуба "<данные изъяты>", подтверждают нецелевое использование данного земельного участка, однако не были надлежаще оценены судом.
На апелляционную жалобу ответчиком представлены возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Петросян Н.А. поддержала представленный ранее отзыв на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2,4 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610, п.2 ст.621 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу п.4.2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N18, если земельные участки используются не по целевому назначению, определенному договором аренды земельного участка, размер арендной платы увеличивается в два раза.
Федеральным законом от 23.06.2014 N171-ФЗ с 01.03.2015г. введена в действие ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой распоряжение расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа (в г.Смоленске - Администрацией г.Смоленска (решение Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N1323)).
Как следует из материалов дела (дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Макеевым Д.С. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым в аренду Макееву Д.С. на срок до (дата) предоставлен участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ... в ..., для использования в соответствии с видом разрешенного использования - "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор по истечении его срока был возобновлен на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 3.2. Договора размер арендной платы, рассчитанный по указанной в п. 3.1. Договора формуле на календарный год за период с (дата) по (дата) составил <данные изъяты> рублей. В дальнейшем порядок расчета арендной платы устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе (п. 3.3. Договора).
Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
По условиям Договора (п.п. 3.9, 4.4.3, 5.2) арендатор обязан использовать участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования. В случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, определенному договором, размер арендной платы увеличивается в два раза. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
(дата) в ходе обследования земельного участка специалистом Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику, расположено двухэтажное здание и сооружение закрытого типа, участок огорожен.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на арендованном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Макееву Д.С. (т. 1 л.д.118-125).
В связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей, а также полагая, что переданный в аренду земельный участок используется им не по целевому назначению, а именно в построенном Макеевым Д.С. здании с (дата) проводятся спортивные мероприятия, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, рассчитанную с (дата) по двойному тарифу, и пени.
Согласно первоначальному расчету истца, задолженность Макеева Д.С. по арендным платежам за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> рублей, по пени за просрочку внесения арендной платы за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей. При этом, начиная с (дата), в связи с ненадлежащим использованием земельного участка, размер арендной платы был увеличен в два раза.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся ранее (дата). Дополнительно указывал, что применение истцом двойной ставки арендной платы незаконно, допустимыми доказательствами факт нецелевого использования ответчиком представленного в аренду земельного участка не подтвержден. Отмечал, что акт проверки составлен (дата) , а двойной размер арендной платы применяется для расчета с (дата) .
В ходе судебного разбирательства в счет погашения задолженности по арендным платежам ответчиком были перечислены следующие суммы: <данные изъяты> рублей ((дата) ), <данные изъяты> рублей ((дата) ), <данные изъяты> рублей ((дата) ), а в счет оплаты пени в (дата). - <данные изъяты> (т. 1 л.д.109, 114-117, 192-196).
С учетом внесенных денежных средств истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, по пени за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей, настаивал на применении двойной ставки арендной платы с (дата) в связи с нецелевым использованием ответчиком земельного участка.
Рассматривая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 606, 614 ГК РФ, п. 4.2. Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N18, а также условиями заключенного договора аренды, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению, в период, заявленный истцом для взыскания задолженности, а представленный Администрацией акт от (дата) не подтверждает использование ответчиком не по назначению земельного участка, а также начало такого использования именно с (дата), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендных платежей в двойном размере за заявленный период.
Поскольку ответчик просил применить срок исковой давности, суд с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условий п. 3.4. договора аренды, из которого следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также принимая во внимание дату обращения истца с настоящими требованиями, а именно (дата), применил срок исковой давности к арендным платежам, предъявленным за период с (дата) по (дата) , а также к производным от них требованиям о взыскании пени за просрочку уплаты данных арендных платежей и пришел к выводу о том, что сумма задолженности по арендным платежам подлежит расчету за период с (дата) по <данные изъяты> года без применения двойного коэффициента, и составляет <данные изъяты> рублей, а сумма задолженности по пени с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимания, что на момент принятия судом решения ответчиком в счет погашения задолженности по арендным платежам внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты пени <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у Макеева Д.С. задолженности по арендной плате за период с (дата) по (дата) и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства нецелевого использования земельного участка вопреки доводам апелляционной жалобы судом законно признаны не допустимыми, ввиду следующего.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
Из ст. 4.2. Положения, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N18, следует, что факт неиспользования земельного участка или использования его не по целевому назначению устанавливается на основании сведений, полученных от специально уполномоченных государственных органов, осуществляющих государственный земельный контроль, или органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль.
Решением Смоленского городского Совета от 30.11.2007 N702 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Смоленска, из п.п. 2, 3, 4, 5 которого следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, в том числе за соблюдением выполнения требований об использовании земель по целевому назначению, по разрешенному виду использования на территории города Смоленска.
Такой контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утвержденными в установленном порядке Администрацией города Смоленска, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов граждан и организаций.
План проверок использования земель на территории города Смоленска согласовывается с отделом Управления Роснедвижимости до его утверждения. По согласованию с отделом Управления Роснедвижимости может осуществляться совместное планирование и проведение проверок за соблюдением земельного законодательства по использованию земель.
План проверок использования земель на территории города Смоленска включает в себя наименование собственника, землепользователя, землевладельца или арендатора земельного участка, адреса (адресные ориентиры) земельных участков, в отношении которых планируется осуществить муниципальный земельный контроль, наименование уполномоченного органа, на который возлагается ответственность за организацию и осуществление контроля, дату, срок, цель и основание проведения каждой плановой проверки.
Внеплановые проверки использования земель на территории города Смоленска проводятся в случае выявления муниципальными инспекторами достаточных данных, указывающих на наличие нарушений обязательных требований земельного законодательства, или поступления обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения обязательных требований земельного законодательства.
По результатам проверок составляется акт использования земель установленной формы в двух экземплярах с обязательным ознакомлением с ними собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов земельных участков.
Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, в том числе присутствовать при проведении проверок, осуществляемых муниципальным инспектором, давать объяснения по факту выявленного нарушения земельного законодательства, знакомиться с результатами проверки.
Таким образом, факт нецелевого использования подлежит доказыванию истцом определенным видом доказательства - результатами муниципального земельного контроля, порядок осуществления которого установлен указанными нормами, действующими на дату составления акта обследования земельного участка от (дата).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленный истцом акт составлен в одностороннем порядке, при этом отсутствуют доказательства извещения ответчика о необходимости его присутствия для составления акта, а также ознакомления с ним, судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств того, что данный акт оформлен в целях осуществления муниципального земельного контроля.
Напротив, в судебном заседании, состоявшемся (дата), представитель истца подтвердил, что муниципальный или государственный земельный контроль в отношении арендованного земельного участка не осуществлялся, а представленный акт составлен истцом в одностороннем порядке как арендодателем земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора (т.1 л.д. 229-230). К тому же из содержания данного акта не следует, что участок используется ответчиком не по целевому назначению, и началом такого использования является (дата) .
По указанным основаниям суд обоснованно признал данный акт недопустимым доказательством.
Вместе с тем представленные в материалы дела документы, а именно разрешение на строительство NN от (дата), акт приемки законченного строительством объекта N от (дата) , свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации N от (дата) , выписка из ЕГРН от (дата) N, ЕГРП от (дата) N свидетельствует о том, что находящееся на арендуемом земельном участке здание является <данные изъяты> и используется в соответствии с его проектируемым назначением.
Кроме того на въезде на территорию земельного участка имеется вывеска, свидетельствующая об использовании находящего на его территории здания в качестве станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 179).
Требований о взыскании задолженности по арендной плате за период после (дата), когда использование земельного участка в целях проведения спортивных мероприятий, ответчиком не оспаривалось, Администрацией г. Смоленска не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные доказательства, в частности представление следователя ОВД СО по ... СУ СК России по ... от (дата) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), скриншоты с официального сайта Спортивного клуба "<данные изъяты>", акт обследования земельного участка, составленный начальником отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска от (дата), заявления Макеева Д.С. о его желании осуществлять на данном земельном участке спортивную деятельность от (дата) , не являются документами муниципального земельного контроля и с достоверностью не свидетельствуют об использовании ответчиком не по целевому назначению представленного ему в аренду земельного участка в заявленный истцом период (т. 2 л.д. 98-108, 136, 154, 178).
Ссылки истца о том, что в рамках заключенного договора арендодатель вправе проводить осмотр земельного участка на предмет соблюдения условий договора, в связи с чем в рамках договорных отношений муниципальный контроль не может быть применим, отклоняются как противоречащие вышеназванному п. 4.2. Положения, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N18.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление факта нецелевого использования ответчиком участка в рамках проведенного государственного или муниципального земельного контроля, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Поскольку право истца на применение двойного коэффициента к арендной плате не подтверждено материалами дела, суд, с учетом внесенных ответчиком платежей, сделал обоснованный вывод об отсутствии задолженности по арендным платежам за заявленный период и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
