Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2018 года №33-3212/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петракова Владимира Дмитриевича к Спицыной Людмиле Николаевне об отмене договоров дарения, поступившее по частной жалобе представителя истца Дечок Е.М. на определение Кореневского районного суда Курской области от 28 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Кореневского районного суда Курской области от 28.08.2018 г. отказано в удовлетворении искового заявления Петракова В.Д. к Спицыной Л.Н. об отмене договоров дарения.
Ответчик Спицына Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Петракова В.Д. судебных расходов: компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в виде консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные при поездке в г. Курск и обратно в п. Коренево на юридическую консультацию, в размере <данные изъяты> рублей, затраты на лекарственные средства при посещении врача невролога после получения искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.
Определением суда заявление Спицыной Л.Н. удовлетворено частично: с Петракова В.Д. в пользу Спицыной Л.Н. взысканы судебные расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на проезд в сумме 720 рублей, а всего взыскано 1220 рублей;
в остальной части в удовлетворении заявления Спицыной Л.Н. отказано.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель истца по доверенности Дечок Е.М. ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового определения об отказе Спицыной Л.Н. в удовлетворении заявления в полном объеме.
Ответчик Спицына Л.Н. в письменных возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда без изменения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, СпицынаЛ.Н. имеет право на возмещение судебных расходов с Петракова В.Д., поскольку судебный акт по делу по иску последнего принят в ее пользу.
Согласно приходному кассовому ордеру стоимость юридической услуги в виде консультации, оказанной ДД.ММ.ГГГГ адвокатом юридической консультации КГКА "Защита" Зенковым А.Г. по иску Петракова В.Д. к СпицынойЛ.Н., составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 217).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Спицына Л.Н., не имеющая юридического образования, реализовала свое законное право на юридическую помощь.
Довод частной жалобы о том, что адвокат Зенков А.Г. входит в перечень адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи, поскольку ответчиком представлены доказательства об оплате оказанной ей услуги, размер которых является разумным.
Согласно представленным документам стоимость поездки 06.08.2018 г. от п. Коренево до г. Курска составила <данные изъяты> рублей и стоимость поездки в обратном направлении - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 145). Поскольку заявленные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Спицыной Л.Н. в этой части.
Довод частной жалобы о том, что на территории Кореневского района Курской области имеются адвокаты, оказывающие бесплатную юридическую помощь, в связи с чем выезжать Спицыной Л.Н. в г. Курск не было необходимости, также подлежит отклонению, поскольку обращение Спицыной Л.Н. к профессиональному юристу для получения бесплатной юридической консультации является ее правом, а не обязанностью.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Дечок Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка