Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой Ксении Николаевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ермаковой Ксении Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермаковой Ксении Николаевны неустойку в размере 20000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермакова К.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 18.05.2018г. было удовлетворено ее исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Данным судебным актом установлено, что ответчик недоплатил ей страховое возмещение в сумме 406 144 руб. Поскольку судебным решением было установлено нарушение ее прав на получение в установленный законом 20-ти дневный срок страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.08.2017г. по 18.07.2018г. в размере 214 901 руб. 50 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Рязани от 06.11.2018г. в пользу Ермаковой К.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ермакова К.Н. просит решение суда от 18.09.2018г. изменить и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 214 901 руб. 50 коп., а также штраф в сумме 107 450 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ к требуемой сумме неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апеллятор Ермакова К.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ермакова К.Н. является собственником автомобиля <скрыто>.
22.07.2016г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, согласно которого, данный автомобиль застрахован на срок с 22.07.2016г. по 21.07.2017г. по риску "Каско" - совокупность рисков "Ущерб" + "Хищение". Размер страховой суммы на момент заключения договора составил 2 382 500 руб., размер страховой премии - 214 901 руб. 50 коп. Выгодоприобретателем по договору является Ермакова К.Н.
13.07.2017г. Ермаков М.Н. припарковал находящийся в его пользовании автомобиль <скрыто> около <адрес>. Возвратившись в 22 час. 00 мин. 13.07.2017г. к своему автомобилю, он обнаружил на нем многочисленные механические повреждения в виде царапин ЛКП, вмятин и отверстий округлой формы. По данному факту Ермаков М.Н. обратился в полицию. По материалам проверки УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани 15.07.2017г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
18.07.2017г. Ермакова К.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Письмом от 30.08.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 13.07.2017г. страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Истцом факт наступления в результате механических повреждений полной фактической (конструктивной) гибели автомобиля <скрыто> не оспаривался. 29.08.2017г. Ермакова К.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе в передаче указанного транспортного средства и просила произвести страховую выплату за вычетом годных остатков. 04.09.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило выгодоприобретателю Ермаковой К.Н. страховое возмещение в размере 843 100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ермакова К.Н. обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО8 с целью определения стоимости воостановительного ремонта поврежденного автомобиля и годных остатков транспортного средства и, согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от 06.09.2017г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 2 416 023 руб. 54 коп., стоимость годных остатков - 558 682 руб. 12.09.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 915 703 руб. ПАО СК "Росгосстрах" 14.09.2017г. частично удовлетворило претензию истца, перечислив ей страховое возмещение в размере 285 900 руб., что явилось причиной обращения Ермаковой К.Н. в Советский районный суд г.Рязани с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Решением Советского районного суда г.Рязани от 18.05.2018г. исковые требования Ермаковой К.Н. были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 406 144 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., а всего 530 144 руб.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20).
В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16.08.2017г. по 18.07.2018г. в размере страховой премии - 214 901 руб. 50 коп.
Разрешая требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермаковой К.Н. заявленной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в полном объеме в установленный законом срок, верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за требуемый период. Вместе с тем, учитывая заявление Общества о снижении неустойки, суд с достаточной мотивацией пришел к правомерному выводу о возможности частичного удовлетворения этого требования, вследствие применения положений ст.333 ГК РФ к требуемой сумме неустойки и ее снижении до 20 000 рублей, ввиду явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, несостоятельны и не влекут изменение постановленного судом решения ввиду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, обоснование ее конкретного размера, указаны в решении.
Судебная коллегия считает, что изложенные в постановленном судебном акте выводы достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки в приведенном размере. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства и соответствует балансу интересов сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость взыскания штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку, согласно материалов дела, судом 06.11.2018г. постановлено дополнительное решение и данным судебным актом разрешен указанный вопрос, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Ксении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
