Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-3212/2018, 33-19/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-19/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Салехардского городского суда от 1 августа 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска акционерного общества "СтарБанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бакееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0908.ЗЖ.000453 от 18.07.2014.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Бакееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0908.ЗЖ.000453 от 18 июля 2014 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в общей сумме 792 229,78 руб., в том числе: 499 458,80 руб. - основного долга, 212 635,14 руб. - процентов по кредиту за период с 19 февраля 2016 г. по 18 января 2018 г., 41 749,26 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов, 38 386,59 - неустойки за просрочку возврата основного долга. В обоснование требований иска указано, что 18 июля 2014 года между АО "Старбанк" к Бакеевым В.С. заключен кредитный договор N 0908.ЗЖ.000453, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 650 000 руб., под 25,5% годовых, сроком возврата до 18 июля 2019 года. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца. Однако обязательства по возврату кредита с марта 2016 года исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 19 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, оставленное им без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик В.С. Бакеев требования иска не признал. Пояснил, что кредитный договор не заключал, договор не подписывал, оплату по нему не производил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) представитель истца А.Г. Шапковская просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что расчетный счет N принадлежит Бакееву В.С., ошибочны. Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что 14 декабря 2012 года и 17 января 2014 года им заключались кредитные договоры на 250 000 руб и 90 000 руб соответственно, обязанность по погашению которых ответчиком исполнена. Кредитные денежные средства по всем договорам зачислялись на один и тот же расчетный счет клиента, с него же производилось списание денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей. Ответчиком осуществлялись действия по внесению аннуитентных платежей через кассу банка до отзыва у банка лицензии. Выводы эксперта о том, что подпись в кредитном договоре выполнена не ответчиком, носят вероятностный характер. Кроме того, для получения кредита и заключения кредитного договора от 18 июля 2014 года ответчиком представлялся пакет документов, включающий в себя справки с места работы о занимаемой должности и получаемом доходе.
В ходе подготовки дела к слушанию истцом представлены новые доказательства - сканированные копии кредитных досье Бакеева В.С. по кредитным договорам от 14 декабря 2012 года, 17 января 2014 года и 18 июля 2014 года.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку они были получены истцом после вынесения обжалуемого решения, представлены по запросу суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела также отчет о доставке почтового отправления N 11903418034338, которым истцом ответчику направлено требование о полном возврате суммы кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в редакции с дополнениями к ней), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора, поскольку он не был подписан ответчиком как заемщиком, а иные объективные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств и их последующего возврата, истцом не представлены.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов и требований иска истцом представлены копия, а впоследствии - подлинник кредитного договора N 0908.ЗЖ.000453 от 18 июля 2014 между АО "Старбанк" к Бакеевым В.С.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 178, проведенной экспертом межрайонного отдела по городам Салехард, Лабытнанги Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО Мельником М.В., подписи в графах "заемщик" в кредитном договоре N 0908.ЗЖ.000453 от 18 июля 2014 выполнены одним лицом, но вероятно не Бакеевым В.С.
Однако по смыслу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Оценивая представленные истцом доказательства: выписки по банковскому счету клиента и электронные копии приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения именно Бакеевым В.С. операций по сделке.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, несмотря на наличие у сторон спора процессуальной обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалы дела не содержат сведений о том, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления истцом дополнительных доказательств в обоснование требований иска, а именно: первичных документов, на основании которых был заключен кредитный договор, подлинников платежных документов, а также иных доказательств, свидетельствующих о возникновения между сторонами кредитных правотношений.
Указанная неполнота восполнена судом апелляционной инстанции.
Так, согласно представленному в суд апелляционной инстанции кредитному делу Бакеева В.С. по кредитному договору N 0908.ЗЖ.000453 от 18 июля 2014 года, для заключения данного кредитного договора соискателем представлялись справка работодателя о доходах физического лица за январь - июль 2014 года от 7.07.2014 N 228, справка с места работы от той же даты N 10, копия паспорта транспортного средства серии 25 УВ N 394378, копия паспорта гражданина РФ; в присутствии сотрудника АО "Старбанк" заполнены анкета-заявление на получение кредита, согласие на обработку персональных данных. При подаче документов сотрудником банка осуществлено фотографирование ответчика, достоверность которого подтверждена его подписью в согласии на обработку персональных данных.
Кроме того, ответчик выразил письменное согласие на представление информации в бюро кредитных историй, ознакомился с графиком платежей по кредитному договору, общей стоимостью потребительского кредита, написав на указанных документах свою фамилию, имя, отчество и поставив личную подпись.
Кредитная заявка была проанализирована менеджером по работе с клиентами Мельниковой Е.С. с составлением письменного заключения; рассмотрена кредитным комитетом АО "Старбанк" на заседании от 17 июля 2014 года, получив положительное одобрение, что следует из выписки из протокола заседания от 115-1.
Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком дано личное согласие на списание денежных средств в погашение обязательств по кредиту с его текущего счета N на ссудный счет N.
На тот же текущий счет N были зачислены кредитные денежные средства по всем трем кредитным договорам, а также осуществлялось списание денежных средств в счет погашения обязательств по ним. Данное обстоятельство следует из копий кредитных дел по кредитным договорам, представленным в суд апелляционной инстанции, и выписки по счету N (л.д. 65 - 72).
При этом заключение кредитных договоров от 14 декабря 2012 года и 17 января 2014 года, а также их полное досрочное погашение ответчиком не оспаривались.
Таким образом, принимая во внимание, что заключение судебной почерковедческой экспертизы носит предположительный характер, а остальные доказательства с достоверностью подтверждают волеизъявление ответчика как заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на согласованных сторонами условиях, открытие банком ссудного счета клиенту и выдачу последнему денежных средств, основания полагать, что кредитный договор не был подписан сторонами и не исполнялся, отсутствовали.
Как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
При постановлении нового решения судебной коллегией принимается во внимание следующее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела - кредитного договора следует, что кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 650 000 руб сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых.
По условиям договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, подлежало осуществлению в соответствии с графиком платежей равными долями по 19 269,37 руб ежемесячно, начиная с 8 августа 2014 года.
В соответствии с п. 12 раздела I кредитного договора в случае невозврата, несвоевременного и/ или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемую от общей суммы задолженности.
Проценты за пользование кредитом начисляются помимо (сверх) неустойки, на сумму основного долга в течение всего периода срока пользования кредитом, в том числе, в течение всего периода просрочки их возврата (п.5.1 договора).
Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного извещения.
Как следует из выписки по операциям на счете N, заемщик обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, последний платеж совершен 18 февраля 2016 года.
19 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.
Требование направлено заказным почтовым отправлением N 11903418034338, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" вручено адресату 28 декабря 2017 года, однако до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и штрафных санкций имеются.
При этом изменение платежных реквизитов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности производить платежи по кредитному договору в силу следующего.
В соответствии с п.1 абзаца 13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе, по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций ответчику, при должной степени заботливости и осмотрительности, следовало установить, на кого возложены обязанности временной администрации, уточнить новые реквизиты для приема платежей.
Кроме того, в соответствии с положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ РФ если банк по тем или иным причинам не мог принять очередной платеж, заемщик мог внести в депозит нотариусу как сам долг, так и проценты по кредиту. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Доказательств принятия ответчиком предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что указывает на отсутствие уважительных причин для неисполнения кредитного обязательства и не может повлечь освобождение ответчика об исполнения обязательств по уплате процентов и неустойки по договору.
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 11 122,30 руб при подаче искового заявления и в сумме 3 000 руб - апелляционной жалобы, государственная пошлина в общей сумме 14 122,30 руб подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г. Салехард.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 1 августа 2018 года отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований иска.
Взыскать с Бакеева В.С. в пользу Акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0908.ЗЖ.000453 от 18 июля 2014 года и штрафные санкции в общей сумме 792 229 (семьсот девяносто две тысячи двести двадцать девять) руб 78 коп.
Взыскать с Бакеева В.С. в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 14 122 (четырнадцать тысяч сто двадцать два) руб 30 коп.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
