Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-3212/2017, 33-97/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-97/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лукмановой Елены Сергеевны и ответчика ОМВД России по городу Новому Уренгою на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Лукмановой Елены Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукмановой Елены Сергеевны 91 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей 77 копеек, а всего 93 907 рублей 77 копеек.
В остальной части в иске Лукмановой Елене Сергеевне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Лукмановой Е.С., участвующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах поданной ею апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОМВД России по г. Новый Уренгой Шемяковой Т.С., действующей на основании доверенности, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, а также объяснения представителя ответчика МВД РФ Косовой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Лукманова Е.С. обратилась в суд с иском к ОМВД России по городу Новому Уренгою в лице ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою, Министерству финансов Российской Федерации в лице департамента финансов администрации города Новый Уренгой о взыскании расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование требований иска указала, что 17 мая 2017 года на парковочной стоянке ТЦ "Солнечный" в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер N, под её управлением, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, под управлением Багазий А.В. На неё был составлен административный материал, и постановлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой Воронцова И.А. от 17 мая 2017 года N она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 года данное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, она была незаконно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ей был причинён материальный ущерб. Для защиты её интересов по указанному делу об административном правонарушении она была вынуждена нести расходы, а именно: юридические услуги, сбор доказательной базы, расходы на проезд в связи с явкой в суд Ямало-Ненецкого автономного округа и оплату стоимости проживания в г. Салехарде. В этой связи, ссылаясь на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков за счёт казны Российской Федерации расходы, понесённые в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 25 400 рублей, расходы на проживание в г. Салехарде в размере 21 000 рублей, расходы на проведение комплексного автотехнического видеотехнического исследования в размере 52 000 рублей и на изготовление заверенных копий автотехнического исследования в размере 2 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 08 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Определением Новоуренгойского городского суда от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукманова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела изложенные в иске обстоятельства и доводы.
Представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России по г. Новому Уренгою - Шемякова Т.С., действующая на основании доверенностей, иск не признала. Указала на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика департамента финансов администрации г. Новый Уренгой - Ющенко С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила признать Департамент ненадлежащим ответчиком, поскольку ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою подчиняется соответствующему управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и входит в структуру федерального органа исполнительной власти МВД РФ. Организация исполнения федерального бюджетного законодательства РФ осуществляется Министерством финансов РФ. Департамент финансов администрации г. Новый Уренгой не входит в структуру Министерства финансов РФ, неподведомствен и неподотчётен ему, а также не наделён полномочиями отвечать по обязательствам Министерства или представлять его интересы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск просил об отказе в удовлетворении требований Лукмановой Е.С. Также просил исключить Министерство финансов РФ из числа ответчиков, поскольку оно не выступает главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОМВД России по г. Новому Уренгою и МВД РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Воронцов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель Воронцова И.А. - адвокат Реберг Д.В., действующий по ордеру, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие достаточных доказательств незаконности привлечения Лукмановой Е.С. к административной ответственности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласны истец Лукманова Е.С. и представитель ответчика ОМВД России по г. Новому Уренгою Шемякова Т.С., действующая по доверенности.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг АНО "Судебный эксперт" за проведение автотехнического исследования и изготовление заверенных его копий, и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда, что на момент вынесения решения Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2017 года результаты экспертного заключения во внимание не принимались.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость расходов представителя истца по составлению жалоб и ходатайств по делу об административном правонарушении, а также заявления об ознакомлении с материалами дела в размере <данные изъяты> является явно завышенной, необоснованной и несоразмерной объёму оказанных услуг, характеру и сложности административного дела. Также полагает необоснованным удовлетворение судом требований иска в части возмещения истцу расходов на проезд в г. Салехард, в виду недоказанности их несения именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Считает, что расписка от 26 июля 2017 года не может быть принята в качестве доказательства понесённых истцом расходов на проживание. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями инспектора по составлению протокола по делу об административном правонарушении и причинёнными истцу убытками. При этом, полагает, что решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 года выводов о незаконности привлечения Лукмановой Е.С. к административной ответственности не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представители ответчиков ОМВД России по городу Новому Уренгою и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, департамента финансов администрации города Новый Уренгой, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всем и не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Постановлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой Воронцова И.А. от 17 мая 2017 года Лукманова Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2017 года указанное постановление инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 года решение Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении истцом Лукмановой Е.С. были понесены расходы по оплате юридической помощи адвоката для защиты своих интересов в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 мая 2017 года, заключенным с адвокатом Важениной О.И., квитанциями об оплате указанных услуг на вышеуказанную сумму; также расходы, связанные с проездом в город Салехард для участия в суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении жалобы в рамках административного материала, и расходов по проезду из города Салехарда в город Новый Уренгой, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями электронных билетов по маршруту г. Новый Уренгой - г. Салехард - г. Новый Уренгой, посадочными талонами; также расходы, связанные с проживанием в городе Салехарде в период с 26 июля 2017 года по 02 августа 2017 года, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором найма жилого помещения и распиской об оплате услуг проживания; а также расходы по оплате услуг АНО "Судебный эксперт" в размере <данные изъяты> за проведение автотехнического, видеотехнического исследования, и в сумме <данные изъяты> оплаченных за изготовление заверенных копий указанных исследований, факт несения которых подтверждены истцом договором о проведении исследования от 26 мая 017 года N, счетами от 26 мая 2017 года N и N, чеками-ордерами от 26 мая 2017 года на сумму <данные изъяты> и от 13 июня 2017 года на сумму <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания убытков, выразившихся в расходах истца по оплате юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, транспортных расходов связанных с необходимостью участия в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а также расходов на проживание в городе Салехарде, поскольку, факт и размер указанных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и возникшими убытками, истцом подтверждён.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу адвокатом в рамках дела об административном правонарушении, документально подтвержден, отвечает принципам добросовестности и разумности, категории дела об административном правонарушении и его сложности. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, в этой связи доводы жалобы ответчика об обратном, не могут быть приняты во внимание.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы ответчика в части возмещения истцу расходов на проезд в г. Салехард, в виду недоказанности их несения именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также недоказанности понесённых истцом расходов на проживание в городе Салехарде, поскольку как видно из материалов дела, 01 августа 2017 года истец лично участвовала в судебном заседании суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2017 года, принятого в рамках административного материала, по которому Лукманова Е.С. была привлечена к административной ответственности, что подтверждается решением судьи суда ЯНАО от 01 августа 2017 года, а также справкой суда ЯНАО от 01 августа 2017 года, в этой связи расходы на проезд в г. Салехард и обратно в г. Новый Уренгой, а также расходы на проживание в городе Салехарде являются для истца необходимыми и подлежат возмещению.
При этом факт несения данных расходов также документально подтвержден истцом, а расходы на проживание истца удовлетворены судом из фактического времени, которое было бы необходимо истцу для ее участия в судебном заседании в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом периодичности авиаперевозок между указанными городами.
Вопреки доводам ответчика, Министерство внутренних дел РФ было привлечено к участию в деле в соответствии с требованиями статей 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, что следует из определения Новоуренгойского городского суда от 03 октября 2017 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.
Равно как не находит оснований и для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой сводятся к необоснованному отказу суда в удовлетворении требований иска в части возмещения расходов по оплате услуг АНО "Судебный эксперт" за проведение автотехнического исследования и изготовление заверенных его копий.
Как следует из материалов дела, истцом действительно были понесены расходы по оплате услуг АНО "Судебный эксперт" в размере <данные изъяты> за проведение автотехнического, видеотехнического исследования, и в сумме <данные изъяты> оплаченных за изготовление заверенных копий указанных исследований.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказан факт необходимости несения таких расходов в рамках дела об административном правонарушении, а также того, что данные доказательства имели значение при приятии Новоуренгойским городским судом решения от 22 июня 2017 года.
Из содержания указанного решения суда не следует, что отменяя постановление инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой, которым истец была привлечена к административной ответственности, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукмановой Е.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд руководствовался приведенными экспертными заключениями и они были положены в основу решения суда. В решении выводов суда относительно указанных заключений, равно как и оценка данных доказательств не приведены, а потому оснований полагать, что данные заключения были необходимы для восстановления нарушенных прав истца не имеется.
В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований иска в данной части.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апел. дело N 33-97/2018
Судья Долматова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2018 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лукмановой Елены Сергеевны и ответчика ОМВД России по городу Новому Уренгою на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Лукмановой Елены Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукмановой Елены Сергеевны 91 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей 77 копеек, а всего 93 907 рублей 77 копеек.
В остальной части в иске Лукмановой Елене Сергеевне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Лукмановой Е.С., участвующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах поданной ею апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОМВД России по г. Новый Уренгой Шемяковой Т.С., действующей на основании доверенности, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, а также объяснения представителя ответчика МВД РФ Косовой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Лукманова Е.С. обратилась в суд с иском к ОМВД России по городу Новому Уренгою в лице ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою, Министерству финансов Российской Федерации в лице департамента финансов администрации города Новый Уренгой о взыскании расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование требований иска указала, что 17 мая 2017 года на парковочной стоянке ТЦ "Солнечный" в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер N, под её управлением, и Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, под управлением Багазий А.В. На неё был составлен административный материал, и постановлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой Воронцова И.А. от 17 мая 2017 года N она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 года данное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, она была незаконно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ей был причинён материальный ущерб. Для защиты её интересов по указанному делу об административном правонарушении она была вынуждена нести расходы, а именно: юридические услуги, сбор доказательной базы, расходы на проезд в связи с явкой в суд Ямало-Ненецкого автономного округа и оплату стоимости проживания в г. Салехарде. В этой связи, ссылаясь на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков за счёт казны Российской Федерации расходы, понесённые в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 25 400 рублей, расходы на проживание в г. Салехарде в размере 21 000 рублей, расходы на проведение комплексного автотехнического видеотехнического исследования в размере 52 000 рублей и на изготовление заверенных копий автотехнического исследования в размере 2 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 08 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Определением Новоуренгойского городского суда от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукманова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела изложенные в иске обстоятельства и доводы.
Представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России по г. Новому Уренгою - Шемякова Т.С., действующая на основании доверенностей, иск не признала. Указала на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика департамента финансов администрации г. Новый Уренгой - Ющенко С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила признать Департамент ненадлежащим ответчиком, поскольку ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою подчиняется соответствующему управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и входит в структуру федерального органа исполнительной власти МВД РФ. Организация исполнения федерального бюджетного законодательства РФ осуществляется Министерством финансов РФ. Департамент финансов администрации г. Новый Уренгой не входит в структуру Министерства финансов РФ, неподведомствен и неподотчётен ему, а также не наделён полномочиями отвечать по обязательствам Министерства или представлять его интересы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск просил об отказе в удовлетворении требований Лукмановой Е.С. Также просил исключить Министерство финансов РФ из числа ответчиков, поскольку оно не выступает главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОМВД России по г. Новому Уренгою и МВД РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Воронцов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель Воронцова И.А. - адвокат Реберг Д.В., действующий по ордеру, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие достаточных доказательств незаконности привлечения Лукмановой Е.С. к административной ответственности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласны истец Лукманова Е.С. и представитель ответчика ОМВД России по г. Новому Уренгою Шемякова Т.С., действующая по доверенности.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг АНО "Судебный эксперт" за проведение автотехнического исследования и изготовление заверенных его копий, и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда, что на момент вынесения решения Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2017 года результаты экспертного заключения во внимание не принимались.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость расходов представителя истца по составлению жалоб и ходатайств по делу об административном правонарушении, а также заявления об ознакомлении с материалами дела в размере <данные изъяты> является явно завышенной, необоснованной и несоразмерной объёму оказанных услуг, характеру и сложности административного дела. Также полагает необоснованным удовлетворение судом требований иска в части возмещения истцу расходов на проезд в г. Салехард, в виду недоказанности их несения именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Считает, что расписка от 26 июля 2017 года не может быть принята в качестве доказательства понесённых истцом расходов на проживание. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями инспектора по составлению протокола по делу об административном правонарушении и причинёнными истцу убытками. При этом, полагает, что решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 года выводов о незаконности привлечения Лукмановой Е.С. к административной ответственности не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представители ответчиков ОМВД России по городу Новому Уренгою и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, департамента финансов администрации города Новый Уренгой, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всем и не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Постановлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой Воронцова И.А. от 17 мая 2017 года Лукманова Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2017 года указанное постановление инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 года решение Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении истцом Лукмановой Е.С. были понесены расходы по оплате юридической помощи адвоката для защиты своих интересов в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 мая 2017 года, заключенным с адвокатом Важениной О.И., квитанциями об оплате указанных услуг на вышеуказанную сумму; также расходы, связанные с проездом в город Салехард для участия в суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении жалобы в рамках административного материала, и расходов по проезду из города Салехарда в город Новый Уренгой, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями электронных билетов по маршруту г. Новый Уренгой - г. Салехард - г. Новый Уренгой, посадочными талонами; также расходы, связанные с проживанием в городе Салехарде в период с 26 июля 2017 года по 02 августа 2017 года, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором найма жилого помещения и распиской об оплате услуг проживания; а также расходы по оплате услуг АНО "Судебный эксперт" в размере <данные изъяты> за проведение автотехнического, видеотехнического исследования, и в сумме <данные изъяты> оплаченных за изготовление заверенных копий указанных исследований, факт несения которых подтверждены истцом договором о проведении исследования от 26 мая 017 года N, счетами от 26 мая 2017 года N и N, чеками-ордерами от 26 мая 2017 года на сумму 52 500 и от 13 июня 2017 года на сумму <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания убытков, выразившихся в расходах истца по оплате юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, транспортных расходов связанных с необходимостью участия в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а также расходов на проживание в городе Салехарде, поскольку, факт и размер указанных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и возникшими убытками, истцом подтверждён.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу адвокатом в рамках дела об административном правонарушении, документально подтвержден, отвечает принципам добросовестности и разумности, категории дела об административном правонарушении и его сложности. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, в этой связи доводы жалобы ответчика об обратном, не могут быть приняты во внимание.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы ответчика в части возмещения истцу расходов на проезд в г. Салехард, в виду недоказанности их несения именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также недоказанности понесённых истцом расходов на проживание в городе Салехарде, поскольку как видно из материалов дела, 01 августа 2017 года истец лично участвовала в судебном заседании суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 22 июня 2017 года, принятого в рамках административного материала, по которому Лукманова Е.С. была привлечена к административной ответственности, что подтверждается решением судьи суда ЯНАО от 01 августа 2017 года, а также справкой суда ЯНАО от 01 августа 2017 года, в этой связи расходы на проезд в г. Салехард и обратно в г. Новый Уренгой, а также расходы на проживание в городе Салехарде являются для истца необходимыми и подлежат возмещению.
При этом факт несения данных расходов также документально подтвержден истцом, а расходы на проживание истца удовлетворены судом из фактического времени, которое было бы необходимо истцу для ее участия в судебном заседании в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом периодичности авиаперевозок между указанными городами.
Вопреки доводам ответчика, Министерство внутренних дел РФ было привлечено к участию в деле в соответствии с требованиями статей 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, что следует из определения Новоуренгойского городского суда от 03 октября 2017 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.
Равно как не находит оснований и для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой сводятся к необоснованному отказу суда в удовлетворении требований иска в части возмещения расходов по оплате услуг АНО "Судебный эксперт" за проведение автотехнического исследования и изготовление заверенных его копий.
Как следует из материалов дела, истцом действительно были понесены расходы по оплате услуг АНО "Судебный эксперт" в размере <данные изъяты> за проведение автотехнического, видеотехнического исследования, и в сумме <данные изъяты> оплаченных за изготовление заверенных копий указанных исследований.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказан факт необходимости несения таких расходов в рамках дела об административном правонарушении, а также того, что данные доказательства имели значение при приятии Новоуренгойским городским судом решения от 22 июня 2017 года.
Из содержания указанного решения суда не следует, что отменяя постановление инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой, которым истец была привлечена к административной ответственности, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукмановой Е.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд руководствовался приведенными экспертными заключениями и они были положены в основу решения суда. В решении выводов суда относительно указанных заключений, равно как и оценка данных доказательств не приведены, а потому оснований полагать, что данные заключения были необходимы для восстановления нарушенных прав истца не имеется.
В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований иска в данной части.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка