Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-321/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Романовым Я.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

в производстве Ступинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО КБ "Интерпромбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к С. Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с этим истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика С. Р.С. в размере исковых требований.

Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобеАО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, указывающих на возможное совершение каких-либо действий в отношении имущества со стороны ответчика С. Р.С., а также не указано конкретное имущество и место его нахождения, в отношении которого суд должен принять обеспечительные меры.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска- это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" требованию, связаны с предметом спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Неисполнение обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени, отсутствие ответа на претензии истца о погашении задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Принимая во внимание, что непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает определение судьинезаконным и подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу, путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определениесудьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить,разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество С. Р. С.<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пределах суммы иска 511 583 руб.26 коп.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка