Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-321/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-321/2022
г.Рязань
2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" на решение Московского районного суда г.Рязани от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Плахоте Леониду Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ПАО НБ "ТРАСТ" Холкина В.С., возражения Плахоты Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Плахоте Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.12.2008 года между ОАО "Автовазбанк" и ЖСК "Окский-6" был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит посредством открытия кредитной линии сроком пользования с 19.12.2008 года по 15.12.2009 года, с уплатой 18% годовых по фактической задолженности, в пределах согласованного лимита. Лимит выданных заемщику кредитных денежных средств составил 112 863 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 30.09.2009 года срок возврата кредита был определен до 20.10.2010г.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 112 863 000 руб.
В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и Плахотой Л.Г. был заключен договор поручительства, N от 19.12.2008 года, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
07.03.2019г. АО "Автовазбанк" реорганизован в форме присоединения к ПАО БАНК "ТРАСТ".
Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
23.03.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 139 322 701 руб.10 коп., из них 111 150 116 руб. 52 коп.- задолженность по основному долгу, 28 172 584 руб. 58 коп. - задолженность по процентам.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 19.12.2008 г. в размере 139 322 701 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность вывода суда о прекращении поручительства в связи с истечением его срока, ссылаясь на положения п.7.1 и п.7.2 кредитного договора и неисполнения обязательств заемщика до настоящего времени.
Определением суда от 7 сентября 2021г. Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Определением суда от 15 ноября 2021г. исправлены описки, допущенные в описательной части решения суда.
В письменных возражениях Плахота Л.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - арбитражного управляющего Папенко С.Н. и Министерства строительного комплекса Рязанской области, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ" Холкин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Плахота Л.Г. - возражал по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 19 декабря 2008 года между ОАО "АВТОВАЗБАНК" (в настоящее время - правопреемник ПАО Национальный банк "ТРАСТ") и ЖСК "Окский-6" был заключен договор об открытии кредитной линии N.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк предоставил указанному заемщику кредит посредством открытия кредитной линии сроком пользования с 19.12.2008 года по 15.12.2009 года включительно с уплатой 18% годовых по фактической задолженности, в пределах согласованного лимита.
Лимит выдачи по кредитной линии (максимально допустимый размер общей суммы предоставляемых заемщику денежных средств, в рамках данной кредитной линии денежных средств в период действия договора) составил 112 863 000 рублей.
В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N от 19.12.2008 года между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Плахотой Л.Г. был заключен договор поручительства N от 19.12.2008года.
Согласно условиям п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 19.12.2008 года в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.1.2 договора поручительства, при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно условиям договора поручительства, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2009 года, поручительство по договору обеспечивает надлежащее исполнение представленных в рамках открытой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 112 863 000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору, а также уплату процентов, окончательный срок возврата кредита 20.10.2010 года.
В соответствии с п.7.1 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском Кодексе Российской Федерации.
Любые изменения и дополнения к договору поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон. Все устные оговорки к договору поручительства юридической силы не имеют (п.7.2 договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 112 863 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
ЖСК "Окский-6" получило денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств исполнило частично.
Задолженность по указанному кредитному договору составляет 139 322 701 рублей 10 копеек.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 08.05.2014 года ЖСК "Окский-6" ликвидирован.
Разрешая исковые требования о взыскании с поручителя кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.367 ГК РФ, регулирующей вопросы прекращения поручительства, и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, исходил из установления факта прекращения поручительства по кредитному договору N, что лишает кредитора права требования долга с поручителя.
Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания указанного вывода незаконным или необоснованным.
В силу положений п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторонами) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
В силу п.6 (ранее - п.4 в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из указанных норм следует, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
В силу разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В п.43 того же постановления разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
В разделе 7 "Срок действия договора и порядок его изменения" договора поручительства N от 19 декабря 2008г., заключенном между ОАО Банк АВБ и Плахотой Л.Г., стороны установили, что настоящий договор действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.7.1). Таким образом, как обоснованно указал районный суд, момент прекращения поручительства определяется годичным сроком со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства
Как установил суд первой инстанции, срок возврата кредита определен датой 20.10.2010г. На момент подачи иска - 20 апреля 2020г., годичный срок с даты 20.10.2010г. истек, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства, данного Плахотой Л.Г., и об отсутствии правовых оснований для взыскания с него, как с поручителя, суммы кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор поручительства действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также ссылка на пункты 7.1 и 7.2 кредитного договора, противоречат положениям п.6 ст.367 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 24.12.2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
