Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года №33-321/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-321/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Клюкиной О.В.,
судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление15" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" в пользу Поливиной Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., в пользу Поливиной Зои Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., в возмещение расходов в связи с погребением 32855 руб.;
в остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" о возмещении расходов в связи с погребением Поливиной Зое Михайловне отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1785 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поливина З.М., Поливина О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" (далее - ООО "Домоуправление-15"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Поливиной З.М. также сумму расходов на погребение 71855 руб.
В обоснование исковых требований указали, что Поливина З.М. является супругой, а Поливина О.В. дочерью Поливина В.А. <дата> в результате нарушения работником ответчика <...> требований охраны труда при производстве работ на высоте, связанных с подъемом материала на крышу дома <адрес>, Поливин В.А. погиб. По данному факту <...> был осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанностью с работой на высоте, на 1 год 6 месяцев условно. В результате причинения смерти Поливину В.А. истцам причинены глубокие нравственные и физические страдания. Указанное является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации. Поливиной З.М. понесены расходы на погребение, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-15" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что кроме факта родства с погибшим, истцы не указали иных оснований для компенсации морального вреда и не представили доказательства степени перенесенных страданий. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл находится уголовное дело , возбужденное по факту смерти Поливина В.А., ведется следствие в отношении других лиц, которые могли быть причастны к смерти Поливина В.А. В случае установления их виновности взыскание суммы морального вреда, а также расходов на погребение только с ООО "Домоуправление-15" будет являться неправомерным и нарушающим права юридического лица. До окончания производства по вышеуказанному уголовному делу привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности будет являться необоснованным.
В настоящее время окончательный круг лиц, виновных в смерти
Поливина В.А., не определен.
В возражении на апелляционную жалобу Поливина З.М., Поливина О.В. приводят доводы в поддержку решения суда, просят решение оставить без изменения.
Проверив материалы настоящего дела, уголовного дела N 1-624/2021 в отношении <...>, уголовного дела N 1-1016/2021 в отношении <...>, заслушав объяснения представителя ООО "Домоуправление-15" Софроновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для возникновения обязательства по компенсации морального вреда требуется совокупность следующих обстоятельств: наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственную связь между таким поведением и возникшим вредом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Поливина З.М. является супругой, а Поливина О.В. дочерью Поливина В.А., <дата> рождения.
Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года <...> осужден по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой на высоте, на 1 год 6 месяцев условно.
Как следует из данного приговора, Поливин В.А. погиб в результате нарушения работником ООО "Домоуправление-15" <...> требований охраны труда при производстве работ на высоте. Так, <...> <дата> производил работы на высоте, связанные с подъемом материала (рубероида) на крышу дома <адрес>. В ходе проведения указанных работ в нарушение трудовой дисциплины и требований охраны труда при производстве работ на высоте он сбросил один рулон рубероида мимо крыши указанного дома в неогороженную зону проведения работ, ограждение которой согласно наряду-допуску он должен был обеспечить. В результате этого сброшенный рулон рубероида упал на Поливина В.А., проходящего в зоне проведения работ на высоте. От полученных повреждений Поливин В.А. скончался <дата> в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница", куда был доставлен после данного события.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина работника ООО "Домоуправление-15" <...>, принимая во внимание, что на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными, не требуют доказывания в данном деле, суд, оценив установленные в приговоре суда обстоятельства, пришел выводу о том, что действия работника ответчика повлекли за собой причинение нравственных страданий для истцов, причиненных смертью Поливина В.А., в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невосполнимой потерей близкого человека им причинены нравственные страдания, обязанность возмещения которых возлагается на ответчика как организацию, работник которой при исполнении трудовых обязанностей, причинил вред.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не оспаривал, однако полагал предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.
С учетом степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер компенсации морального вреда по 350000 руб. в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что истцы, супруга и дочь погибшего, претерпевают нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного им человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумма компенсации морального вреда в размере 350000 руб. каждой является разумной и справедливой, и, вопреки доводам жалобы, завышенной не является.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Иная, субъективная точка зрения подателя жалобы относительно справедливой компенсации не может являться основанием для изменения решения суда.
Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" доводы жалобы о том, что кроме факта родства с погибшим, истцы не указали иных оснований для компенсации морального вреда и не представили доказательства степени перенесенных страданий, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии других лиц, виновных в причинении смерти Поливину В.А. также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на степень ответственности
ООО "Домоуправление-15", поскольку <...> в соответствии с трудовым договором б/н от <дата> принят на работу к индивидуальному предпринимателю <...>.
Как указано выше, вступившим в законную силу приговором
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года установлена вина <...>, являющегося работником
ООО "Домоуправление-15", в причинении смерти Поливину В.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Клюкина
Судьи М.А. Гринюк
Е.М. Протасова
Апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 28 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка