Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-321/2021

Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурову Я.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года по исковому заявлению Логиновой О.В., Кирьянововй М.В. к Кузнецову А.Г., Бурову Я.В., Харичевой Т.В. о разделе садового дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Бурова Я.В. Леонтьеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Кирьяновой М.В. Бурова В.Ю., Гарбалы Н.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Логинова О.В., Кирьянова М.В. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кузнецову А.Г., Бурову Я.В., Харичевой Т.В. о разделе садового дома.

В обоснование исковых требований указали, что Логинова О.В. и Кирьянова М.В. являются собственниками по ... доли за каждой в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> Кузнецов А.Г., Буров Я.В., Харичева Т.В. являются собственниками другой ? доли указанного дома, Кузнецову А.Г. принадлежит ... доля, Бурову Я.В. и Харичевой Т.В. по ... доли каждому. Дом расположен на двух земельных участках N и Nа. Ответчикам принадлежит участок N, истцам принадлежит участок Nа. Ответчики препятствуют истцам во владении и пользовании домом, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Логинова О.В., Кирьянова М.В. просили прекратить право общей долевой собственности сторон на садовый дом, общей площадью 53,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в общую долевую собственность Логиновой О.В., Кирьяновой М.В. в равных долях по ... доле каждой в праве собственности на часть указанного садового дома, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>; выделить в общую долевую собственность Кузнецову А.Г., Бурову Я.В., Харичевой Т.В. часть садового дома, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>, взыскать с Бурова Я.Б., Харичевой Т.В., Кузнецова А.Г. компенсацию за превышение идеальной доли в размере 18 118 рублей в следующем порядке: в пользу Кирьяновой М.В. - 9 059 рублей; в пользу Логиновой О.В. - 9 059 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения в размере 15 000 рублей, оплату услуг эксперта по расчёту стоимости монтажа перегородки в размере 7 400 рублей, оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей, оплаченной каждым из истцов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года исковые требования Логиновой О.В., Кирьяновой М.В. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Логиновой О.В., Кирьяновой М.В., Кузнецова А.Г., Бурова Я.В., Харичевой Т.В. на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Произведён раздел садового дома, с признанием за Логиновой О.В., Кирьяновой М.В. права собственности по ... доли в праве собственности на часть садового дома, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> За Кузнецовым А.Г. признано право собственности на ... долю, за Буровым Я.В. на ... долю, за Харичевой Т.В. на ... долю в праве собственности на часть садового дома, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> Помещения подполья выделены той стороне, под чьими помещениями они находятся. С Бурова Я.В., Харичевой Т.В., Кузнецова А.Г. в пользу Логиновой О.В., Кирьяновой М.В. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости долей дома в размере 18 118 рублей, по 9 059 рублей в пользу каждого истца, в том числе с Кузнецова А.Г. - 9 059 рублей, с Бурова Я.В. - 4 529 рублей 50 копеек, с Харичевой Т.В. - 4 529 рублей 50 копеек.

С Бурова Я.В., Харичевой Т.В. в пользу Кирьяновой М.В. взысканы судебные расходы в размере 49 039 рублей. С Бурова Я.В., Харичевой Т.В. в пользу Логиновой О.В. взысканы судебные расходы в размере 34 039 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой О.В., Кирьяновой М.В. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Буров Я.В. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств по делу, при отсутствии в решении исчерпывающих выводов по всем обстоятельствам дела, в том числе указывая на то, что судом в нарушение принципа правовой определённости и единства судебной практики осуществил реальный раздел спорного дома, срок службы которого истёк в 2006 году, с отступлением от идеальных долей участников долевой собственности, предполагающим перепланировку и переоборудование, осуществить которые невозможно согласно выводам судебной экспертизы.

Также указывает на отсутствие между сторонами спора о праве, на необоснованное и непропорциональное взыскание судебных расходов. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Логинова О.В. - ... доли; Кирьянова М.В. - ... доли; Кузнецов А.Г. - ... доли; Буров Я.В. - ... доли; Харичева Т.В. - ... доли.

В ходе рассмотрения дела истцами представлено заключение эксперта ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел данного садового дома возможен, истцам подлежат выделу помещения общей площадью 20,1 кв.м, ответчикам - 33,6 кв.м. Также истцами представлено заключение эксперта ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому общая стоимость на устройство перегородки составляет 28 138,62 руб., на устройство лестницы - 27 757,80 руб.

Поскольку к соглашению о разделе садового дома стороны не пришли, по ходатайству истцов судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих конструктивных элементов дома неудовлетворительное. Проведение работ по перепланировке и переоборудованию садового дома с целью раздела в соответствии с идеальными долями могут нанести существенный ущерб техническому состоянию дома. Следовательно, такие перепланировка и переоборудование помещений в садовом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, уч. N, N невозможны. С технической точки зрения выдел в натуре ... доли в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, уч. N в точном соответствии с принадлежащей истцам долей в праве собственности на дом, невозможен.

Исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого садового дома, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, эксперт пришел к выводу о том, что раздел садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N, N, в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве собственности на дом в натуре технически возможен с отступлением от идеальных долей. Эксперт предлагает один вариант раздела садового дома с максимальным сохранением существующей планировки.

Истцам Логиновой О.В., Кирьяновой М.В. выделить помещения в доме:
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Ответчикам Кузнецову А.Г., Бурову Я.В., Харичевой Т.В. выделить помещения в доме:
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Помещения подполья выделяются той стороне, под чьими помещениями оно находится.

Соотношение долей по предложенному варианту выдела доли:
Наименование Логиновой О.В., Кирьяновой М.В.Кузнецову А.Г., Бурову Я.В., Харичевой Т.В.Площадь помещений (м2)22,2 31,5 Соотношение долей 41/100 59/100
Согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N земельный участок "2А" перешел в собственность истцов, а земельный участок "2" - в собственность ответчиков. Соответственно, надворные постройки переходят тем сторонам, на чьих земельных участках они находятся.

Выдел в натуре части дома по варианту, предложенному истцами в исковом заявлении, возможен. Выдел в натуре части дома по варианту, предложенному истцами в исковом заявлении, в целом соответствует варианту выдела доли, рассмотренному экспертом во втором вопросе.

При этом в доме отсутствуют коммуникации: система отопления, холодное водоснабжение, система канализации, электроснабжение (имеется возможность подключения к поселковой сети, на период обследования электричество отключено), газоснабжение, в связи с чем переоборудование инженерных коммуникаций не требуется.

По варианту раздела садового дома необходимо выполнить работы: установить деревянные перегородки площадью 6,0 кв.м, разделив помещение "5" площадью 10,3 кв.м на два помещения - "5а" площадью 2,1 кв.м и "5в" площадью 8,2 кв.м; прорезать проем в междуэтажном перекрытии площадью 0,96 кв.м; установить деревянную лестницу на мансарду площадью 1,6 кв.м; зашить дверной проем на мансарде между помещениями "3" и "4" площадью 1,6 кв.м. Общая стоимость работ и материалов по перепланировке и переоборудованию садового дома составляет 36 790 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель Бурова Я.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы ссылаясь на то обстоятельство, что заключение строительной технической экспертизы, подготовленное ООО "ДАН-эксперт" является неполным, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно: предложенный экспертом вариант установки каркасной перегородки не создает в садовом доме двух обособленных жилых помещения, в садовом доме отсутствуют выходы, позволяющие ответчику использовать садовый дом автономно.

Судебной коллегией допрошен эксперт Кузнецов П.С ООО "ДАН-эксперт", который пояснил, что объект исследования - это старый дом непригодный для проживания. Экспертом предложено осуществить раздел жилого дома путем установки легкой каркасной перегородки, кроме того, эксперт указал на ошибки в составленном им экспертном заключении (т.2, л.д.252-254).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что заключение эксперта ООО "ДАН-эксперт" содержит противоречивые, вызывающие сомнения в их достоверности выводы, при этом судом при разрешении настоящего дела было принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бурова Я.В. о назначении по делу повторной экспертизы, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы, выполненному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> вследствие неудовлетворительного технического состояния указанного дома, и невозможности выполнения противопожарных мероприятий, требуемых при разделе дома на 2 блока невозможно.

В соответствии с Методическими указаниями "решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при разрешении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы" основной задачей при разделе домовладения является раздел основного строения.

... доли истцов в праве на основное строение объекта исследования 12,05 кв.м. Для раздела основного строения в соответствии с идеальными долями линия раздела между пом.1 и 2 должна быть смещена в сторону помещения 2 и смещение дверного проема к несущей стене, что в настоящем техническом состоянии дома невозможно.

Вариант выдела в натуре доли истцов с отступлением от идеальных долей и с максимальным сохранением существующей планировки, предложенной истцами и рассмотренный в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, для установки лестницы обеспечивающей сообщение пом.2 первого этажа с пом.4 мансарды, требует устройства проема в межэтажном перекрытии - несущей конструкции дома, что невозможно вследствие установленного технического состояния исследования. Остается практически такой же вариант раздела, но с установкой наружной лестницы, обеспечивающей сообщение с пом.4 мансарды, для чего, помимо установки лестницы, необходимо в пом.4 заменить окно на балконную дверь, удалив нижнюю часть существующего оконного проема. Однако данный вариант также невозможно осуществить, в силу п.п.7.2, 7.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", с учетом невозможности соблюдения правил противопожарной безопасности, поскольку стена разделяющая дом (малоэтажные дома из деревянных элементов имеют класс конструктивной безопасности не ниже С2) на 2 автономных блока должна быть противопожарной 1-го типа. Доведение дощатых перегородок между пом.1 и пом.2 и между пом.3 и пом.4 до требований к противопожарной стене 1-го типа в существующем техническом состоянии объекта исследования не представляется возможным. Установить на линии раздела противопожарную стену 1-го типа (из кирпича, бетона, иных каменных материалов) без нанесения объекту исследования несоразмерного ущерба, тем более, принимая во внимание существующее техническое состояние объекта исследования, не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Геншафт С.Г., который подготовил заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.38-60), из объяснений эксперта следует, что с учетом ветхости дома капитальный ремонт нецелесообразен. С технической точки зрения раздел дома невозможен. Визуально видна кривизна стены дома, дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логиновой О.В., Кирьяновой М.В. суд первой инстанции исходил из положений статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом. На основании анализа представленного экспертом варианта раздела жилого дома, пояснений сторон, пришел к выводу о разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту, согласно которому каждой из сторон выделяется часть жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности реального раздела жилого дома. Из заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" следует, что раздел дома невозможен в силу тех обстоятельств, что не имеется вариантов раздела, с учетом конструктивных особенностей дома, его состояния, проведения работы по созданию двух автономных блоков, объектов недвижимости. При этом эксперт подробно мотивировал в своем исследовании причины, по которым вариант раздела предложенный в заключении эксперта ООО "Ассоциация эксперта ТЭК" не соответствует требованиям закона.

Выводы суда, основанные на возможности раздела дома по варианту раздела, предложенному экспертом ООО "ДАН-эксперт", также являются ошибочными, поскольку предложенный экспертом вариант не соответствует требованиям противопожарной безопасности, в результате раздела не образуются изолированные помещения, в самом заключении эксперта содержаться противоречивые выводы.

В части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу данного в пункте 35 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, оснований для удовлетворения требования истцов у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Логиновой О.В., Кирьяновой М.В.