Определение Псковского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-321/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-321/2021
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Мищанчук М.В.,

рассмотрев материал по иску прокурора Опочецкого района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения "Варыгинская волость" о возложении обязанности по установке информационной мнемосхемы для инвалидов по зрению,

по представлению прокурора Опочецкого района Псковской области на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Опочецкого района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, поданным в порядке ст.45 ГПК РФ, к Администрации сельского поселения "Варыгинская волость", в котором просил обязать ответчика установить при входе в здание Администрации сельского поселения "Варыгинская волость", расположенного по адресу: <****>, информационную мнемосхему (тактильную схему движения), отображающую информацию о помещениях в здании для инвалидов по зрению в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований указано, что по результатам проведенной проверки деятельности ответчика в части исполнения требований законодательства в сфере защиты прав инвалидов, выявлены нарушения Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Свода Правил "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N798/пр., что выразилось в отсутствии при входе в здание Администрации информационной тактильной (тактильно-звуковой) мнемосхемы, отображающей информацию о помещениях в здании, не мешающей основному потоку посетителей.

По мнению истца, выявленные нарушения законодательства в сфере защиты прав инвалидов посягают на законные права и интересы неопределенного круга лиц.

Определением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 25 декабря 2020 года постановлено:
В принятии искового заявления прокурора Опочецкого района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации сельского поселения "Варыгинская волость" о возложении обязанности по установке информационной мнемосхемы для инвалидов по зрению, отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В представлении прокурор Опочецкого района Псковской области ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права. Прокурор считает, что привлечение ответчика к административной ответственности в связи уклонением от выполнения указанных требований не препятствует обращению в суд с иском об устранении ответчиком указанных недостатков.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает представление прокурора, поданное на определение суда первой инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения "Варыгинская волость", суд первой инстанции пришел к выводу, что прокуратурой фактически установлены признаки административного правонарушения, при этом производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем исковое заявление не подсудно Опочецкому районному суду, поскольку должно рассматриваться в ином порядке и подлежит возвращению заявителю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из содержания искового заявления прокурор Опочецкого района не ставит вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и представляемых услуг.
Привлечение ответчика к административной ответственности, тем не менее, не препятствует обращению прокурора в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц об устранении допущенных нарушений, тем более что право выбора способа защиты прав неопределенного круга лиц принадлежит истцу.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит определение суда об отказе в принятии иска к производству суда незаконным, постановленным с нарушением норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения о возвращении материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 25 декабря 2020 года отменить, материал по исковому заявлению прокурора Опочецкого района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения "Варыгинская волость" о возложении обязанности по установке информационной мнемосхемы для инвалидов по зрению направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья: Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка