Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года №33-321/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Листопадовым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Хамитова А.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИО2 "ЮГОРИЯ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ФИО2 "ЮГОРИЯ" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму ФИО2 возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований ФИО3 в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с АО "ФИО2 "ЮГОРИЯ" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 200 рублей.
Взыскать с АО "ФИО2 "ЮГОРИЯ" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.
В части требований к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Кравец О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Сотникова Е.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуажев А.К. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль BMW 330 IXFRIVEr\H 0999ТТ01 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Бостанов Нюр-Мухамед Борисович, который управляя автомобилем ВАЗ-21124 г\н А9300Т09, допустил столкновение с автомобилем BMW 330 IXFRIVE г\н N под управлением Хуажева А.А.
Гражданско-правовая ответственность водителя ВАЗ-21124 г\н А9300Т09была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW 330 IXFRIVE г\н N не была застрахована по полису ОСАГО.
В установленном порядке истец обратился в представительство ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в Республике Адыгея, через АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (<адрес>) с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил все необходимые документы и автомобиль BMW 330 IXFPJVE г\н N для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства в условиях СТОА.
Страховщик ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и его представитель АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" не произвели выплату страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика с целью определение точного размера ущерба причиненного автомобилю BMW 330 IXFRIVE г\н N в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Отчету об оценке 00189 от 14.11.2018, ущерб составил с учетом износа деталей 402 271 руб. 19 коп., без учета износа деталей 448 884 руб. 49 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 45 900 руб.
18.03.2019 (почтовый идентификатор 38500032358146) страховщиком ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и 12.03.2019 (почтовый идентификатор 38500033363170) страховщиком АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" были получены претензии с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а так же компенсировать расходы на производство независимой экспертизы, неустойку за просрочку страховой выплаты, однако ответы на претензионные требования страховщиками направлены небыли.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.
03 августа 2020 Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу "ФИО2 "Югория" (АО "ГСК "Югория"). Почтовый адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра. <адрес>.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился. Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., а так же судебные расходы на услуги судебного эксперта 45 000 руб.
Представитель АО "ГСК "Югория" в суде первой инстанции возражал относительно исковых требований истца, просил отказать в их удовлетворении, поскольку механические повреждения транспортного средства истца BMW 330i г\н N не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил, представил возражения на иск, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику в полном объёме, поскольку не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Хамитов А.Р. просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2020 по гражданскому делу по иску Хуажева А.К. к АО ГСК "ЮГОРИЯ" полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме; - назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую трассологическую экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства.
В обоснование жалобы указал, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из экспертного заключения, содержащего вероятностные выводы, проведенного по материалам дела без осмотра транспортного средства. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи, с чем в части взыскания компенсации морального вреда суду следовало отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль истца BMW 330 IXFRIVE г\н N действительно получил значительные механические повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого был признан Бостанов Нюр-Мухамед Борисович, который управляя автомобилем ВАЗ-21124 г\н А9300Т09, допустил столкновение с автомобилем BMW 330 IXFRIVE г\н N под управлением Хуажева А.А.
Гражданско-правовая ответственность водителя ВАЗ-21124 г\н А9300Т09 была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW 330 IXFRIVE г\н N не была застрахована по полису ОСАГО.В установленном порядке Хуажев А.К. обратился в представительство ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в Республике Адыгея, через АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (<адрес>) с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил все необходимые документы и автомобиль BMW 330 IXFRIVE г\н N для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства в условиях СТОА.
Таким образом, ответчиком в установленном порядке был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца BMW 330 IXFRIVE г\н N, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы обнаруженные повреждения.
После осмотра ТС, исходя из характера обнаруженных и зафиксированных повреждений, у страховщика возникли сомнения относительно указанных истцом обстоятельств их причинения.
В связи с этим, на основе полученных результатов осмотра ТС истца, Обществом было организовано проведение технической экспертизы по вопросу о соответствия повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам их причинения.
Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Ростовский экспертно-технический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N Ф-2331 эксперт пришел к выводам о несоответствии механизма образования повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключение технической экспертизы опровергало наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями ТС и обстоятельствами их причинения, следовательно, и сам факт наличия страхового случая по договору ОСАГО, то страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, и 30.11.2018, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, направил в адрес истца мотивированное уведомление об отказе в выплате.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза транспортного средства BMW 330i г\н N, проведение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".
Ввиду, по мнению истца, неполноты данного АНО "Многофункциональный центр экспертиз" заключения, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по настоящему гражданскому делу, была назначена повторная судебная трассолого-автотехническая экспертиза транспортного средства BMW 330i г\н N, проведение которой поручено в АНО "Многофункциональный центр экспертиз".
Эксперт, пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW 330i г/н О999TTO1 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 330i гн 0999ТТ01,, с учетом его физического износа, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила - 395 448 руб. 42 коп.; -величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля BMW 330i г\н N составила - 25 047 руб. 43 коп.
Таким образом сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) составила - 420 495 руб. 85 коп. + (395 448 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 25 047 руб. 43 коп. (УТС).
Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 330I г\н N.
При этом, повторная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на несоблюдение судебным экспертом установленного Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) порядка проведения повторной экспертизы при проведении экспертизы, а именно проведения экспертизы без осмотра ТС, не состоятельна, поскольку в п. 7 Положения, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
Из чего следует, что требования истца (потерпевшего) обоснованы, поскольку повреждения транспортного средства BMW 330I г\н N, указанные в Акте осмотра ТС и фотоматериалах, выполненных представителем страховщика, сторонами не оспаривались, о чем свидетельствует подпись сторон в Акте осмотра.
При этом, отсутствие осмотра транспортного средства истца судебным экспертом не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра ТС страховщика, цветных фотоматериалов и Акта дефектовки предоставленных исключительно страховщиком, и административного материала, запрошенного судебным экспертом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует взыскать с АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки и штрафа, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить сумму штрафа при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение суммы неустойки и штрафа, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, судебная коллегия усматривает факт несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 200 000 рублей и сумма взысканного штрафа в размере 200 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые Хуажев А.К. мог бы понести, если бы АО ГСК "Югория" обязательство было исполнено надлежащим образом.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки с 200 000 рублей до 50 000 тысяч рублей и в части размера взысканного судом штрафа с 200 000 рублей до 50 тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Хамитова А.Р. удовлетворить частично.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года изменить в части взысканного судом размера неустойки и размера штрафа.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий - Богатырева Е.В.
Судьи - Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Мерзаканова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка