Определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года №33-321/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-321/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бравистовой Т. И. - Бравистовой Е. С. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бравистовой Т. И. к администрации МО "Город Астрахань", Бисерову Р. С. о признании недействительными результатов кадастровых работ,
УСТАНОВИЛ:
Бравистова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань", Бисерову Р.С., в котором с учетом изменения исковых требований просила признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым N площадью 745 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, выполненных кадастровым инженером ООО "Земельный эксперт" Маркеловым С. С., недействительными; признать недействительным постановление N от 1 июля 2010 года о предоставлении Бисерову Р.С. бесплатно в собственность земельного участка N площадью 745 кв.м с кадастровым N в СНТ "<данные изъяты>"; аннулировать сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым N.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Бравистовой Т.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бравистовой Т.И. - без удовлетворения.
Бисеров С.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителя 44500 рублей, также понесены расходы в сумме 1670 рублей за выдачу справок, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу. Просил суд восстановить ему срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на пропуск его по уважительной причине ввиду нахождения на амбулаторном лечении.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2020 года восстановлен Бисерову Р.С. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Заявление Бисерова Р.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бравистовой Т.И. в пользу Бисерова Р.С. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у районного суда не имелось, взысканная сумма является чрезмерной.
Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что Бравистова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань", Бисерову Р.С., в котором с учетом изменения исковых требований просила признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N площадью 745 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, выполненных кадастровым инженером ООО "Земельный эксперт" Маркеловым С. С., недействительными; признать недействительным постановление N от 1 июля 2010 года о предоставлении Бисерову Р.С. бесплатно в собственность земельного участка N площадью 745 кв.м с кадастровым N в СНТ "<данные изъяты>"; аннулировать сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым N.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Бравистовой Т.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бравистовой Т.И. - без удовлетворения.
Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 18.03.2020 года.
27.03.2020 года, то есть с пропуском указанного срока, Бисеровым Р.С. было подано заявление о взыскании судебных расходов (что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте), которое поступило в районный суд 06.04.2020 года.
Удовлетворяя заявление Бисерова Р.С. о восстановлении срока на подачу заявления, суд сослался на то обстоятельство, что заявитель находился на амбулаторном лечении в период с 17.03.2020 по 27.03.2020 года, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока.
С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2019 года вступило в законную силу 18 декабря 2019 года, таким образом, срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, истекал 18 марта 2020 года.
Из представленной в суд выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО "Городская поликлиника N имени М.И. Пирогова" следует, что Бисеров Р.С. в период с 17.03.2020 по 27.03.2020 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом "<данные изъяты>
С заявлением о взыскании судебных расходов Бисеров Р.С. обратился 27 марта 2020 года, то есть на следующий день после окончания лечения.
При таких обстоятельствах, поскольку Бисеров Р.С. имел предусмотренное законом право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в срок по 18 марта 2020 года включительно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение заявителя на амбулаторном лечении с 17.03.2020 года свидетельствует об отсутствии у него возможности по состоянию здоровья обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек и наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением.
Доводы частной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40000 рублей (заявлено ко взысканию 44500 рублей).
Доводы частной жалобы о необоснованном завышении взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель Бисерова Р.С. - адвокат Прокофьева Л.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла интересы ответчика, факт представления интересов Бисерова Р.С. в судах обеих инстанций подтверждается материалами дела, оплата по соглашениям на оказание юридической помощи подтверждена документально приходно-кассовыми ордерами N от 05.03.2019 года и от 04.12.2019 года.
Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Каких-либо оснований для переоценки определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бравистовой Т. И. - Бравистовой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка