Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-321/2020








Председательствующий - Шатина С.Н.


Дело N 33-321





Номер дела в суде первой инстанции 2-77/2020








УИД


02MS0012-01-2019-002360-21







Номер строки в статистическом отчете 2.209

















АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ











27 мая 2020 года





г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железновой Тамары Николаевны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2020 года, которым
оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Железновой Тамары Николаевны к Иртаковой Маргарите Николаевне, Захарову Николаю Васильевичу о взыскании в равных долях убытков, причиненных падежом коровы, в размере 47 250 рублей, по 23 625 рублей с каждого, неполученных доходов в виде стоимости коровьего молока в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей 60 копеек, по оплате экспертизы в сумме 370 рублей и транспортных расходов.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Железнова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Иртаковой М.Н., Захарову Н.В. о взыскании в равных долях убытков, причиненных падежом коровы, в размере 47 250 рублей, по 23 625 рублей с каждого, неполученных доходов в виде стоимости коровьего молока в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей 60 копеек, по оплате экспертизы в сумме 370 рублей и транспортных расходов Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2019 года Иртаковой М.Н. и Захаровым Н.В. были угнаны коровы в загон, расположенный около склада ООО "Русь", о чем ей стало известно со слов ее сына ФИО1 Около 20 часов этого же дня она пришла к Захаровым, чтобы забрать скот. Вышли Иртакова М., Захаров Н., Захарова Т, которые пояснили, что коров не вернут, так как они находились в потраве. Поскольку коровы были закрыты на цепь с замком, она не могла их забрать и ушла. 30 сентября 2019 года утром она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно после 13 часов приехал участковый ФИО2, который вызволил скот, при выгоне скота он увидел, что коровы, находясь в загоне, ели овес, сыпавшийся с зернохранилища. По дороге домой коровы начали обильно пить, она загнала их в соседний огород по <адрес>, в с. Чендек. Утром 01 октября 2019 года в 7 часов 30 минут она пошла за коровами и обнаружила, что одна из них лежит под навесом без признаков жизни. Участковый уполномоченный полиции ФИО2 провел осмотр погибшей коровы в присутствии ветврачей. Корова могла приносить доход в виде молока по 10 литров в день, по рыночной стоимости 20 рублей за 1 литр, итого 200 рублей в день. Размер материального ущерба в сумме 15 000 рублей состоит из стоимости потерянного дохода за три месяца 2019 года (октябрь 200 рублей х 30 дней = 6000 рублей, ноябрь 200 рублей х 30 дней = 6000 рублей, декабрь 200 рублей х 15 дней = 3000 рублей).
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Железнова Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не установлена причина смерти коровы, ответчики не выдали коров истцу 29 сентября 2019 года, держали коров без присмотра, еды и питья в загоне, в котором сыпалось зерно. Апеллянт полагает, что вздутие желудка коровы произошло в результате поедания зерна овса.
На апелляционную жалобу Железновой Т.Н. поступили возражения представителя Захарова Н.В. - Захарова И.Н., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Иртакову М.Н., принимавшую участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи и возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находится оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что корова возрастом 3 года, красно-пестрой масти, погибла 01 октября 2019 года в результате острого вздутия рубца с разрывом диафрагмы (тимпания).
Суд первой инстанции также установил, что данная корова имела бирку о ее принадлежности ФИО1, что подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влекущими его отмену.
Так, из совокупного анализа положений ст.ст. 128 и 137 Гражданского кодекса РФ следует, что животные относятся к объектам гражданских прав.
Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо иных способов, путем возмещения убытков, что заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о необходимости установления нарушения прав, принадлежащих истцу, для дальнейшей их защиты путем возложения на виновных лиц обязанности возместить причиненный ущерб.
По настоящему делу не доказано, что погибшая корова принадлежит истцу, соответственно не доказано, что гибелью коровы нарушены гражданские права истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения и признаются основанными на неверном понимании норм права.
Так, доводы апелляционной жалобы позволяют прийти к выводу о том, что Железнова Т.Н. считает себя собственником коровы, вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела не доказано, что Железнова Т.Н. является собственником коровы. Само по себе утверждение о принадлежности коровы, при наличии ушной бирки о принадлежности коровы ФИО1, и при отсутствии доказательств перехода права собственности на корову к Железновой Т.Н., не означает, что погибшая корова принадлежит Железновой Т.Н.
В связи с тем, что истец является собственником погибшей коровы суд апелляционной инстанции не может оценивать доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции причины гибели коровы. Также судебная коллегия не может рассматривать вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью коровы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям закона и основано на имеющихся в деле доказательствах, обязанность представления которых возложена, согласно ст. 56 ГПК РФ, на стороны, судом не допущено нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железновой Тамары Николаевны - без удовлетворения.







Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


И.В. Солопова







С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка