Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Курмангазиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2020 по иску Балтыкова В.Х. к Молоканову С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., заключение прокурора Яшкуловой М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Балтыков В.Х. обратился в суд с иском к Молоканову С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя следующим.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года Молоканов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу легкий вред здоровью, в результате чего истец понес расходы на лечение, а также претерпел физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья. По вине ответчика в августе 2019 года у истца случился повторный <ДИАГНОЗ>, ухудшилось состояние здоровья, в результате чего он был вынужден пройти обследование в г. Москве. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 32469 руб. 20 коп., расходы на оплату жилья в г. Москве в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Балтыков В.Х. и ответчик Молоканов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца Санджиева В.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Курноскина Н.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что в ходе дознания ответчик возместил истцу материальный и компенсировал моральный вред денежной суммой в 15 000 руб. Полагала, что не доказана причинная связь между причиненным вредом здоровью истца и перенесенным им ишемическим инсультом в 2017 году, а затем в 2019 году. Истцом не представлено доказательств необходимости обследования в г. Москве, равно как и доказательств, подтверждающих право Б.Г.Э., у которой истец снимал жилье в г. Москве во время медицинского обследования, предоставлять данное жилое помещение в аренду.
Прокурор Яшкулова М.А. дала заключение о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которой должен быть определен судом.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2020 года исковые требования Балтыкова В.Х. удовлетворены частично. Взысканы с Молоканова С.А. в пользу Балтыкова В.Х. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Балтыков В.Х. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что он до настоящего времени испытывает физическую боль, являющуюся следствием <ДИАГНОЗ>, причиненной ответчиком. Кроме того, суд не учел индивидуальные особенности организма истца, его возраст. В результате причинения вреда здоровью у него стали случаться провалы в памяти, в феврале 2020 года его поставили на учет в <....> диспансере. Кроме того, полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, поскольку лекарственные средства были назначены лечащим врачом, и он понес расходы по их приобретению, а также расходы на поездку в г. Москву на реабилитацию.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. До судебного заседания от истца Балтыкова В.Х. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствовался статьей 52 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик Молоканов С.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью истцу Балтыкову В.Х., в результате совершенного преступления истцу причинены нравственные и физические страдания. С учетом фактических обстоятельств дела суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в части в размере 20000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между деяниями ответчика и причиненным материальным ущербом в виде несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, получение медицинских услуг, транспортных расходов и на аренду жилья в г. Москве, суду не представлено.
С указанными выводами суда следует согласиться, они основаны на требованиях норм материального и процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Нарушенные преступлением имущественные права подлежат восстановлению на основании статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года Молоканов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.
Согласно частям 1 и 3 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Приговором суда установлено, что 09 мая 2019 года примерно в 15 часов Молоканов С.А., находясь в алкогольном опьянении, в салоне автомашины марки "...." с государственным регистрационным номером <....>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью стал сдавливать шею Балтыкова В.Х., находящегося на переднем водительском сидении автомашины. Затем, вырвав ключи из замка зажигания, покинул салон. Балтыков В.Х. вышел из автомашины и попросил Молоканова С.А. вернуть ключи, на что последний, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью, подняв с поверхности земли пустую стеклянную бутылку из-под пива, нанес один удар Балтыкову В.Х. в левую височную область головы, то есть причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В результате умышленных преступных действий Молоканова Балтыкову причинены телесные повреждения, а именно: пункт "А" - <ДИАГНОЗ>: <....> средней степени, <.....> (<...> области), <....> (легкий вред здоровью); пункт "Б" - <....> поверхности <...>, <....> поверхности <.....>, в верхней и средней трети (повреждения, не причинившие вред здоровью).
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что с учетом требований вышеизложенных правовых норм и при указанных фактических обстоятельствах дела законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия Молоканова, причинившего Балтыкову легкий вред здоровью, повлекли за собой нравственные страдания потерпевшего, то есть ему причинен моральный вред. Балтыков испытал от этих действий физическую боль, нравственные переживания. Исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Молоканова, являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно учтены характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, совершившего преступление небольшой тяжести, последствия причиненных травм.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
С доводами жалобы истца о незаконности решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в указанной части согласиться нельзя.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и изменения решения суда судебная коллегия не находит, так как, определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства и основания наступления ответственности. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности компенсации причиненным ему физическим и моральным страданиям признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Свои требования о возмещении материального вреда истец обосновал приобретением лекарственных препаратов, выездом на обследование в г. Москву, оплатой указанного медицинского обследования, транспортными расходами и расходами за аренду жилья.
Согласно действующему законодательству при решении вопроса о компенсации понесенных расходов одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и понесенными расходами, в данном случае, в том числе, на приобретение препаратов, расходов на проезд, на реабилитационное лечение, расходы на аренду жилья, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование требований о возмещении материального ущерба копии кассовых чеков о приобретении лекарственных препаратов за период с 07 сентября 2019 года по 06 января 2020 года, договор на оказание платных медицинских услуг - оптической когерентной томографии, компьютерной периметрии, и кассовым чеком к нему от 02 декабря 2019 года на сумму 2 900 руб.; проездные и авиабилеты по маршруту Элиста-Волгоград-Москва, сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между полученной травмой и понесенными расходами.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Иных апелляционных доводов не заявлено.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О. В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
