Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-321/2020
26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Муратова Михаила Олеговича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 сентября 2019 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 2 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Тычковой Натальи Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Муратову Михаилу Олеговичу о расторжении договора в части двух позиций, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Тычковой Натальей Вячеславовной и ИП Муратовым Михаилом Олеговичем в отношении двух позиций товара: бра LLB 120 (черный), люстры LLF 204 (черный).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Муратова Михаила Олеговича в пользу Тычковой Натальи Вячеславовны стоимость бра LLB 120 (черный) в размере 15930 рублей, стоимость люстры LLF 204 (черный) в размере 18360 рублей, неустойку за период с 05.02.2019 по 20.09.2019 года в размере 10 000 рублей, компенсацию дефекта кровати в размере 1300 рублей, убытки по стоимости за доставку товара в размере 4783 рублей 61 копейку, штраф 17145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление претензий в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля, расходы за оказание юридической помощи представителем в размере 8000 рублей, всего сумму 80 700 рублей 61 копейка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Муратова Михаила Олеговича в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1972 рубля 21 копейка.
Обязать Тычкову Наталью Вячеславовну после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать индивидуальному предпринимателю Муратову Михаилу Олеговичу: бра LLB 120 (черный), люстру LLF 204 (черный), с возложением расходов по их транспортировке на индивидуального предпринимателя Муратова Михаила Олеговича".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тычкова Н.В. обратилась с иском к ИП Муратову М.О. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 7 ноября 2018 года заказала на сайте ответчика ряд товаров: кровать стоимостью 25 200 руб., тумбочку стоимостью 13 410 руб., бра стоимостью 15 930 руб., торшер стоимостью 17 100 руб., люстру стоимостью 15 300 руб. Денежные средства по договору купли-продажи были перечислены ответчику на его банковскую карту, а также она отдельно оплатила доставку товара ООО "ПЭК" в сумме 12555,41 руб. 27 декабря 2018 года товар был ей доставлен, однако при распаковке товара на следующий день она обнаружила, что кровать имеет повреждения, бра оказалось без стекол с грубыми проводами, которые на указанном на сайте образце товара отсутствовали, люстра оказалась большего размера, чем она полагала, поэтому использовать ее не может.
В адрес ответчика ею направлялась вначале претензия с просьбой вернуть денежные средства за все позиции приобретенного товара, а затем о возврате денег за люстру и бра, снижении стоимости кровати ввиду наличия в ней дефекта, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи в отношении бра и люстры, взыскав уплаченные за данные товары денежные средства, снизить стоимость бракованного товара (кровати) на 1300 рублей, взыскать неустойку в сумме 35 586,73 руб., взыскать расходы по доставке люстры и бра в сумме 4783,61 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по подготовке претензий в размере 19 400 руб., и оплату услуг представителя в суде 12 000 рублей.
В судебное заседание истец Тычкова Н.В. не явилась, ее представитель по доверенности Терехов В.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил суду, что ответчиком до потребителя не была доведена информация о товарах, их габаритах, а также информация о порядке возврата товара.
Ответчик ИП Муратов М.О. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с учетом дополнения просил суд отказать истице во взыскании стоимости люстры, в случае взыскания с него стоимости бра, обязать истицу возвратить бра, отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае их взыскания снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму морального вреда до 500 рублей, а размер понесенных истицей судебных расходов уменьшить до разумных пределов; требования истицы о снижении стоимости кровати на 1300 рублей считает незаконными, но готов возместить ей указанную сумму. Ссылался на злоупотребление истицей своими правами, поскольку в ответе на претензию ей предлагалось представить информацию о банковском счете для возврата денежных средств за бра, однако данные реквизиты истицей представлены не были, поэтому у него отсутствовала возможность по возврату денег.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Муратов М.О. с учетом дополнения просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требование истцы о взыскании 1300 рублей за дефект кровати, отказать во взыскании стоимости бра и люстры, расходов по доставке данных товаров, отказать во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что на сайте по каждому товару, в том числе по спорным люстре и бра, указаны габариты (размер) товара.
Выслушав представителя истицы по доверенности Терехова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истицы убытков в виде расходов, понесенных за доставку люстры и бра, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно статье 26.1 указанного Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Судом установлено, что 7 ноября 2019 года посредством сети интернет истица заказала на сайте ответчика ряд товаров: кровать LDB 51 стоимостью 25200 руб.; тумбочку LТ 746 стоимостью 13410 руб.; бра LLВ 120 (черный) стоимостью 15930 руб.; торшер Loft Radial Cage (черный) стоимостью 17100 руб.; люстру LLF 204 (черный) стоимостью 18360 руб., всего товаров на сумму 90000 рублей.
Заключению между сторонами договора купли-продажи товаров и их оплате истицей предшествовала переписка с ответчиком относительно скидок на данные позиции товара, способа оплаты и сроков его доставки (л.д.4-5).
Данных о том, что истицей при заказе товара и его оплате запрашивалась или уточнялась у ответчика какая-либо иная информация о выбранных товарах, их характеристиках, размерах, габаритах, материалы дела не содержат.
После получения и распаковки товара 28 ноября 2019 года товара истица обнаружила, что кровать имеет повреждение в виде вмятины, бра не соответствует заявленному на сайте виду, люстра не подходит по размеру, о чем истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денег.
В ответе на претензию ответчик не согласился с требованиями истицы о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выразил согласие предоставить скидку на бра.
В ответе на последующую претензию ответчик выразил готовность предоставить скидку на кровать в сумме 1300 рублей, вернуть денежные средства за бра, против возврата денежных средств за люстру возражал, ссылаясь на то, что на сайте указаны размеры люстры и истица имела возможность ознакомиться с данной информацией.
Из содержания искового заявления следует, что настоящие требования о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены истицей по двум самостоятельным основаниям - продажа товара ненадлежащего качества (кровать с дефектом) и непредставление ответчиком необходимой информации о товарах при их заказе (люстра и бра), а также порядке их возврата.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения покупной цены кровати, ввиду наличия в данном товаре дефекта (вмятины), возврате уплаченных истицей за люстру и бра денежных средств, поскольку ответчиком в нарушение статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истице ни при заказе товара, ни при его получении не была предоставлена в письменном виде информация о сроках и порядке возврата товара.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в виде расходов за доставку люстры и бра в сумме 4783,61 руб., поскольку само по себе предоставленное потребителю право добровольно отказаться от товара надлежащего качества при приобретении его дистанционным способом, не свидетельствует о нарушении продавцом прав потребителя.
Таким образом, то обстоятельство, что истица после заказа товаров и их получении пришла к выводу о том, что они ей не подходят, не может вменяться в вину ответчику.
Утверждение истицы о том, что отказ от товаров был вызван тем, что со стороны ответчика имело место непредставление ей при заключении договора информации о габаритах, размерах люстры и бра, либо иных внешних характеристиках данных товаров, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Согласно приведенной выше норме материального права продавцом до заключения договора купли-продажи должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара.
Сведения о том, что истицей до заказа товара у ответчика запрашивалась какая-либо информация о товаре помимо его стоимости, порядке оплаты и сроков доставки, и со стороны ответчика имело место уклонение от предоставления требуемой истицей информации, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что отказ истицы от люстры и бра произошел по вине ответчика ввиду непредставления ей своевременно информации о характеристиках приобретаемых товаров, не имеется.
Право потребителя в течение семи дней отказаться от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества предусмотрено статьей 26.1 приведенного выше закона, а в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, то потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что при доставке товара истице была предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у нее права на отказ от товара в течение трех месяцев с момента его получения (27 декабря 2018 года), правомерно взыскал в ее пользу стоимость люстры и бра, а также компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя и штраф.
Довод жалобы о наличии в действиях истицы злоупотребления правом ввиду того, что ею не были предоставлены банковские реквизиты для возврата денежных средств за товар, правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку оплата за товар вносилась истицей в безналичном порядке на банковскую карту ответчика, а, следовательно, у него имелись необходимые реквизиты для возврата денежных средств истице.
Довод жалобы о том, что при приемке товара истицей не было заявлено о дефекте кровати и наличии претензий к качеству товара, выводов суда не опровергает. В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие в проданной истице кровати дефекта в виде вмятины, не возражал против снижения покупной цены на кровать на 1300 рублей, в силу чего оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных в пользу Тычковой Н.В. денежных средств, а также размера государственной пошлины. Взыскать с ИП Муратова М.О. в пользу Тычковой Н.В. денежные средства в сумме 75917 рублей.
Соответственно с Муратова М.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в сумме 1867,70 руб.
Правовых оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу Тычковой Натальи Вячеславовны денежных средств, а также размера государственной пошлины.
Взыскать с ИП Муратова Михаила Олеговича в пользу Тычковой Натальи Вячеславовны денежные средства в сумме 75917 рублей.
Взыскать с ИП Муратова Михаила Олеговича государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1867 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
