Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года №33-321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Марьина С.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Сухаревской Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного жилищного сертификата в сумме 446 128 рублей.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что Сухаревской Г.Н. в рамках программы по переселению из районов Крайнего Севера 25 июля 2016 года был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты в размере 446 128 рублей для приобретения жилого помещения в Иркутской области. Вместе с тем, в адрес Департамента поступило представление прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года об устранении нарушений закона при осуществлении полномочий по выдаче жилищных сертификатов. В связи с указанным предписанием, при проверке учетного дела было выявлено неправомерное предоставление государственного жилищного сертификата Сухаревской Г.Н., поскольку последней не было предоставлено согласие на обработку персональных данных о себе от сына Сухаревского В.А., а также что в заявлении о признании участником подпрограммы ответчик не указала сведения о проживающих совместно с ней членах семьи, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений и что должно было послужить основанием для отказа в признании участником подпрограммы. Поскольку ответчиком получены денежные средства в результате принятия недействительного акта органа исполнительной власти в части выдачи сертификата в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих предоставление социальной выплаты, бюджетные денежные средства, использованные для оплаты приобретенного ответчиком жилого помещения в размере 446 128 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательным обогащением ответчика.
До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Ноябрьска в лице департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска и Сухаревский В.А.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Сухаревская Г.Н., представитель ответчика и третьего лица Сухаревского В.А. - адвокат Демченко Ж.А., действующая на основании ордера N 159/19 от 31 октября 2019 года, с иском не согласились, суду пояснили, что для получения жилищного сертификата Сухаревская Г.Н. недостоверных сведений не предоставляла, выплата произведена на основании приказа от 29 апреля 2015 года, который до настоящего времени не отменен и не признан недействительным, просили применить срок исковой давности, поскольку с момента выдачи сертификата и его реализации прошло более трех лет.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года требования иска оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен представитель истца - Департамента Марьин С.В., действующий на основании доверенности.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не были установлены и оценены сведения об имущественных правах сына Сухаревского В.А., отсутствие которых влечет неправомерность получения социальной выплаты, а также на неправильное применение судом срока исковой давности, полагая, что данный срок должен исчисляться с момента поступления получения представления прокуратуры об устранении нарушения законодательства, то есть с 28 мая 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сухаревской Г.Н. - Демченко Ж.А., действующая на основании ордера, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, третье лицо - администрация города Ноябрьска, в лице департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска, извещены посредством электронной почты, ответчик и третье лицо Сухаревский В.А. посредством телефонограммы. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, Сухаревская Г.Н. 19 августа 2005 года обратилась в адрес Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в состав граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий для приобретения (строительства) жилого помещения в г. Тюмень.
18 июня 2015 года Сухаревская Г.Н. обратилась к Главе города Ноябрьска с заявлением (рапортом) о включении её в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", как выезжающей из районов Крайнего Севера, в целях приобретения жилого помещения в городе Тюмени, с составом семьи один человек.
Решением общественной жилищной комиссии по вопросам признания граждан участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" при администрации города Ноябрьска от 02 июля 2015 года N 23 Сухаревская Г.Н. признана участником указанной выше программы на 2016 год, с составом семьи 1 человек.
14 июня 2016 года представителем Сухаревской Г.Н. - Сухаревской О.С., действующей на основании доверенности, на имя Главы администрации города Ноябрьска подано заявление (рапорт) на выдачу государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Иркутской области в рамках указанной подпрограммы.
Представленные ответчиком вместе с заявлениями документы были признаны достаточными для выдачи государственного жилищного сертификата, а содержащиеся в них сведения достоверными, в связи с чем, Департаментом 22 июля 2016 года был издан приказ N 189-од/ж, на основании которого Сухаревской Г.Н. 25 июля 2016 года выдан государственный жилищный сертификат серия ПС N о предоставлении социальной выплаты в размере 446 128 рублей, для приобретения жилого помещения в Иркутской области, на состав семьи 1 человек, что сторонами не оспаривается.
18 ноября 2016 года средства социальной выплаты в размере указанном в государственном жилищном сертификате перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, приобретенной ответчиком, о чем свидетельствует выписка из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов за период с 31 октября 2016 года по 14 декабря 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца сослался на представление прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года N 7/7-14-2018 об устранении нарушений закона при осуществлении полномочий по выдаче жилищных сертификатов, в связи с выявлением неправомерного предоставления государственного жилищного сертификата Сухаревской Г.Н., поскольку не было предоставлено согласие на обработку персональных данных о себе от сына Сухаревского В.А., а также что в заявлении о признании участником подпрограммы не указаны сведения о проживающих совместно членах семьи, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что истцом не доказано отсутствие права Сухаревской Г.Н. на получение жилищного сертификата на состав семьи 1 человек и как следствие наличие оснований для перечисления социальной выплаты.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям судебная коллегия не может согласиться.
Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как было указано выше, государственный жилищный сертификат выдан ответчику Сухаревской Г.Н. 25 июня 2016 года и использован ответчиком 18 ноября 2016 года, в этой связи, именно с последней даты истец должен был знать о нарушении своего права.
И поскольку в суд, за защитой нарушенных прав, истец обратился 26 сентября 2019, то установленный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности последним не пропущен.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска по существу.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика, суду предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что в целях включения ответчика в состав участников указанной выше программы, ею предоставлен полный пакет документов, в которых указаны данные о составе её семьи, включая детей.
При этом, не смотря на обстоятельства, которые указываются истцом в качестве основания иска, ответчик была принята на учет в качестве участника данной программы в составе указанной ею семьи, ей был выдан государственный жилищный сертификат, а также определен размер жилищной субсидии исходя из состава семьи 1 человек и в последствии произведена социальная выплата в данном размере, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения по приведенным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены и оценены сведения об имущественных правах сына Сухаревского В.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка