Определение Астраханского областного суда от 23 января 2020 года №33-321/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-321/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Литвинова Николая Владимировича
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года
о возврате искового заявления Литвинова Николая Владимировича к Илларионову Антону Валентиновичу о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничения на регистрационные действия,
установил:
Литвинов Н.В. обратился с иском к Илларионову А.В. о признании права собственности на автомобиль, снятии ограничения на регистрационные действия.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Литвинов Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Предъявляя исковое заявление в Ленинский районный суд г. Астрахани, Литвинов Н.В. руководствовался нормой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения правил исключительной подсудности.
В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительским действиям относится как наложение ареста на имущества, так иные действия, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества.
Как следует из представленных материалов, в отношении спорного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2019 года установлен запрет на совершение регистрационных действий. Сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на указанный автомобиль, в материалах дела не содержится. Спорное транспортное средство у истца не изымалось, находится в его фактическом пользовании. В случае запрета на осуществление регистрационных действий лицо, считающее себя собственником имущества, может беспрепятственно владеть и пользоваться данным имуществом, передавать его в пользование иным лицам на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Литвиновым Н.В. заявлено требование о снятии ограничения на регистрационные действия, а не об освобождении имущества от ареста, применение института исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям будет свидетельствовать о неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, довод частной жалобы Литвинова Н.В. о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Астрахани, исходя из его места жительства и места нахождения автомобиля, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, и судом апелляционной инстанции отклоняется как не влекущий отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинова Н.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка