Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-321/2020
23 января 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушаковой Е.Л., Ушаковой А.Г. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1051/2019 по иску Ушаковой Елены Людвиговны, Ушаковой Александры Георгиевны к Тульскому региональному филиалу акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств по вкладу.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ушакова Е.Л., Ушакова А.Г. обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка N АО "Россельхозбанк" на имя Ушаковой Е.Л. открыт вклад "Классический" на сумму 700000 руб. под 12% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в том же отделении банка на имя Ушаковой Е.Л. открыт вклад "Классический" на сумму 500000 руб. под 12% годовых. Денежные средства, переданные банку в качестве вклада по договору, являются совместными сбережениями истцов от трудовой деятельности и пенсионных выплат, накопленные за длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока вклада истцы предъявили ответчику договор на сумму 700000 руб. для закрытия вклада и получения наличных денежных средств, однако в выдаче денежных средств им было отказано, от кассира-операциониста банка им стало известно, что указанный вклад был закрыт и является недействующим. Однако действий по снятию денежных средств в размере 700000 руб. и закрытию вклада истцы не совершали. Обращения истцов с заявлениями и жалобами в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле, Центральный Банк РФ оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму вклада в размере 700000 рублей.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных Ушаковой Е.Л., Ушаковой А.Г. требований судом отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Ушакова Е.Л., Ушакова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") на имя Ушаковой Е.Л. открыт вклад на 600000 руб под 8,25% годовых, ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой Е.Л. данный вклад был закрыт. Вместе с начисленными процентами последней выдали денежную сумму в размере 649499 руб. 99 коп.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Е.Л. заключила с ответчиком договор N вклада "Классический" в валюте Российской Федерации на сумму 700000 руб. сроком на 365 дней под 12% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор вклада закрыт, Ушаковой Е.Л. выданы денежные средства в сумме 700000 руб. 77 коп., что подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, Ушакова Е.Л. заключила с ответчиком договор N вклада "Классический" в валюте Российской Федерации на сумму 500000,77 руб. сроком на 365 дней под 12% годовых.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истцы сослались на то, что договор вклада N Ушаковой Е.Л. досрочно не закрывался, а денежные средства в размере 700000 руб. по данному вкладу она не получала, в расходном кассовом ордере за получение данных денежных средств не расписывалась. О том, что данный договор закрыт, а денежные средства выплачены, они (истцы) узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда планировали получить денежные средства с причитающимися процентами и закрыть договор вклада N.
Постановлением о/у отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Ушаковой А.Г. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Согласно положениям ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор N вклада "Классический" Ушаковой Е.Л. закрыт, денежные средства в размере 700000 руб. 77 коп. получены Ушаковой Е.Л., что подтверждено приходным кассовым ордером N, подписанным операционистом Фадеевой О.Н., старшим операционистом Кулаковой Н.С., кассиром Астаховой Е.А., в графе получатель стоит подпись Ушаковой Е.Л.
Проверив доводы стороны истцов о том, что денежные средства в размере 700000 руб. Ушакова Е.Л. не получала, в приходном кассовом ордере N 541 от 16.12.2014 не расписывалась, судом по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, и согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 1434 от 08.10.2019 подпись от имени Ушаковой Е.Л., расположенная на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)" в расходном кассовом ордере N 541 от 16.12.2014 на имя Ушаковой Е.Л. на сумму 700000 рублей выполнена самой Ушаковой Е.Л.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N вклада "Классический" от ДД.ММ.ГГГГ закрыт Ушаковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 700000 руб. получены ею лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал на невозможность удовлетворения требований Ушаковой А.Г. ввиду отсутствия договорных отношений между ней и АО "Россельхозбанк".
Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства перед вкладчиком Ушаковой Е.Л. по договору N выполнил, денежные средства в размере 700000 руб. возвратил, оснований для удовлетворения исковых требований Ушаковых Е.Л. и А.Г. о взыскании в их пользу с АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 700000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неверности выводов заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу постановленного по делу решения, подлежит судебной коллегией отклонению. В обжалуемом решении суда заключению эксперта дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта ввиду того, что, по утверждению апеллянтов, на экспертное исследование представлен поддельный ордер, у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Е.Л., Ушаковой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
