Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года №33-321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Л. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 года, которым постановлено исковое заявление акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Л. В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой Л. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0019/9009/13 от 28 января 2013 года за период с 26 июля 2017 года по 29 августа 2018 года в сумме 58550 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 38760 руб., по процентам в размере 6790 руб. 88 коп., штрафные санкции в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб.
Признать исполненным решение суда о взыскании с Тарасовой Л. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 0019/9009/13 от 28 января 2013 года за период с 26 июля 2017 года по 29 августа 2018 года в сумме 58550 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 38760 руб., по процентам в размере 6790 руб. 88 коп., штрафные санкции в размере 13000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб., на сумму 18792 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АКБ "Спурт" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Тарасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0019/9009/13 от 28 января 2013 года за период с 26 июля 2017 года по 29 августа 2018 года в сумме 75320 руб. 37 коп., в том числе основного долга в размере 38760 руб., процентов в размере 6790 руб. 88 коп., неустойки в сумме 29769 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2459 руб. 61 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2013 года между АКБ "Спурт" (ПАО) и Тарасовой Л.В. был заключен кредитный договор N 0019/9009/13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 15 % годовых за пользование, сроком по 28 января 2019 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Тарасова Л.В. просит решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, взыскать сумму задолженности в размере 19963 руб.
В обоснование жалобы указывается, что после признания банка банкротом информация о порядке оплаты кредита, реквизитов при осуществлении платежей у ответчика, добросовестно исполнявшего обязанности по договору, отсутствовала и ему не предоставлялась. Имеет место просрочка кредитора. Вина ответчика в образовании задолженности отсутствует. Следовательно, задолженность может быть взыскана только в сумме основного долга с учетом произведенного погашения.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Спурт" (ПАО) просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Выслушав Тарасову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2013 года между АКБ "Спурт" (ПАО) и Тарасовой Л.В. заключен кредитный договор N 0019/9009/13, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. со ставкой 15% годовых за пользование кредитом и сроком пользования по 28 января 2019 года.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, не позднее 25 числа месяца.
Также договором предусмотрено право Банка в случае просрочки возврата кредита требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения просрочки.
АКБ "Спурт" (ПАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Тарасовой Л.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 26 июля 2017 года по 29 августа 2018 года составила 75320 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 38760 руб., проценты в размере 6790 руб. 88 коп., неустойка в сумме 29769 руб. 49 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Тарасова Л.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 38760 руб., процентов в размере 6790 руб. 88 коп., неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 13000 руб. Поскольку ответчик частично исполнила обязательства перед истцом, выплатив в счет погашения задолженности в период с 14 мая по 25 июля 2019 года 18792 руб. 43 коп., суд признал решение исполненным на данную денежную сумму.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Тарасовой Л.В. о том, что после признания банка банкротом информация о порядке оплаты кредита, реквизитов при осуществлении платежей у ответчика, добросовестно исполнявшего обязанности по договору, отсутствовала и ему не предоставлялась, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательств того, что Тарасова Л.В. предпринимала меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ "Спурт" (ПАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, в связи с чем взыскание процентов, неустойки является обоснованным.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка