Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
03 марта 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щукина О.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 года по делу по иску Мироновой М.И. к Щукину О.Н. о возмещении материального ущерба.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Мироновой М.И., Щукина О.Н., Синева Д.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Миронова М.И. обратилась в суд с иском к Щукину О.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 190000 руб. и расходов по уплате госпошлины
В обоснование иска указано, что 23.08.2016 ей стало известно о том, что Щукин О.Н. демонтировал и вывез принадлежащий ей жилой дом с земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>. Земельный участок на тот момент находился в долевой собственности истца, Синева Д.А. и ФИО1 Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 190 000 руб., который она просила взыскать в ее пользу.
Истец Миронова М.И. и ее представитель Платонов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Щукин О.Н. и его представитель - Канаев М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчик пояснил, что проживает по адресу: <****>. По просьбе третьего лица Захарова А.В. в 2016 году на автомобиле <данные изъяты> вывез мусор с соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <****>, а также привез песок на участок. Бревна с участка он не вывозил. Полагали, что истцом не было приобретено право на дом, который принадлежал ее матери при жизни. Истец приобрела право только на земельный участок и фундамент, в связи с чем она не имеет право на возмещение убытков.
Третье лицо Синев Д.А. в судебном заседании пояснил, что договорился с Захаровым А.В. о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <****>. При этом Захарову А.В. было известно, что участок будет ему продан лишь после того, как истец откажется от права преимущественной покупки. Полагал, что разобрать и вывезти дом с участка мог или Щукин О.Н. или его брат Захаров А.В. Настаивал, что не давал разрешения на вывоз дома ни Щукину О.Н. ни Захарову А.В.
Третье лицо Захаров А.В. в судебном заседании пояснил, что устно договорился с Синевым Д.А. о покупке земельного участка. При этом он хотел приобрести пустой участок, свободный от строений и мусора. Строение на участке являлось скорее сараем, чем домом. Весной 2016 года при нем состоялся разговор Синева Д.А. со Щукиным О.Н. о вывозе с участка строения и мусора. Кто в итоге занимался разбором и вывозом дома ему не известно. Настаивал, что не заказывал Щукину О.Н. вывоз дома с указанного участка.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.11.2019 постановлено: "исковые требования Мироновой М.И. к Щукину О.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать со Щукина О.Н. в пользу Мироновой М.И. в счет возмещения материального ущерба 190 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе Щукин О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в иске, фактически приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Считает, что Миронова М.И. является ненадлежащим истцом, поскольку она приобрела доли в праве общей собственности на земельный участок, с долей в праве общей собственности на фундамент, то есть право собственности на спорный жилой дом Мироновой М.И. приобретено не было.
Указывает на отсутствие сведений о том, что сруб был приобретен на средства Мироновой М.И. и о том, кто и когда устанавливал полы, окна и крышу.
Также указывает на несогласие со стоимостью спорного дома, определенной экспертом, поскольку какие-либо документы на дом эксперту не представлялись, на место эксперт не выезжал. Кроме того судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, для уточнения данных экспертизы, а именно года постройки дома, выезжал ли эксперт на место, на какой год рассчитана стоимость перевозки, какова изношенность дома.
Поясняет, что дом он не сносил, а лишь вывозил строительный мусор по согласованию с Синевым Д.А. На участке, на фундаменте действительно были остатки какого-то строения, но их разбирал сам Синев Д.А. Полов и окон там не было, крыша также отсутствовала.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ПС ?ф) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 29.09.2008 Миронова М.И. являлась собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН (****), расположенные по адресу: <****>.
19.08.2016 по договору купли-продажи истец приобрела у Синева Д.А., ФИО1 и ФИО2 6/9 доли в праве общедолевой собственности на фундамент и земельный участок с КН (****), расположенные по адресу: <****>.
Из пояснений истца и свидетеля ФИО3 (матери истца) следует, что 23.08.2016 Мироновой М.И. стало известно о том, что приобретенный ею на собственные денежные средства в <****> деревянный дом, установленный на участке по адресу: <****>, был снесен (вывезен с участка) Щукиным О.Н.
Постановлением УУП УМВД России по г. Пскову от 22.11.2016 по итогам проведенной проверки по заявлению Мироновой М.И. о повреждении дома, в возбуждении уголовного дела, по ч. 1 п. 1 ст. 24 УК РФ, отказано за отсутствием признаков состава преступления.
Из объяснений ответчика Щукина О.Н. данных в ходе полицейской проверки, следует, что он с разрешения Синева Д.А., который планировал продать свой участок, совместно с Захаровым А.В. проводили на участке по адресу: <****>, строительные работы, работы по облагораживанию участка, при этом был вывезен с земельного участка строительный мусор и ветхий дом.
Синев Д.А. в ходе проверки пояснил, что он являлся одним из собственников земельного участка по адресу: <****>, и планировал продать свою долю мужчине по имени Олег (ответчик), однако участок был выкуплен Мироновой М.И. Также указал, что на участке был дом, принадлежащей Мироновой М.И., разрешение на вывоз которого он не давал.
Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что дом, расположенный на земельным участке с КН (****), по адресу: <****>, принадлежащий Мроновой М.И. был разобран и вывезен ответчиком Щукиным О.Н., в связи с чем именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что дом был вывезен не Щукиным О.Н. в материалах дела не имеется. Кроме того судебная коллегия учитывает показания самого Щукина О.Н. данные в ходе проведения проверки о том, что он проводя строительные работы на участке вывез с него дом.
Таким образом материалами дела установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, выразившемся в уничтожении имущества - дома, собственником которого он не является, и причинением убытков истцу, что является основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки.
Согласно справке ООО <данные изъяты> от 28.02.2018 (****) средняя стоимость бревенчатого старого дома размером 6 х 9 м (стены, окна, двери, полы и стропильная система) под разборку с установкой его на новом месте, составляет 50 000 руб. Стоимость работ по разборке и сборке дома составляет 120 000 руб. На перевозку и погрузку материалов на расстояние 90 км необходимы два бортовых автомобиля и кран манипулятор, стоимостью 20 000 руб.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, в отсутствии каких-либо мотивированных возражений по размеру ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также в отсутствии ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, принял за основу справку ООО <данные изъяты>, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения имущества ущерба 190000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие качество дома и его стоимость, отклоняются судебной коллегией.
На фотографии, представленной третьим лицом Синевым Д.А., изображен дом из дерева, крыша покрыта шифером, видно окно с рамой, деревянная дверь, боковая часть крыши не отделана, торчат доски (лаги), отсутствует конек.
Стороны не оспаривали, что на фото изображен спорный дом по состоянию на 2016 год.
Также Щукин О.Н. сам в ходе полицейской проверки и в суде, пояснял о наличии на участке ветхого дома.
Таким образом наличие на участке не сруба, а именно бревенчатого дома, в котором есть крыша, окна и дверь, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера ущерба истцом представлена справка ООО <данные изъяты>, которая составлена дипломированным специалистом в области оценки, состоящим в саморегулируемой организации <данные изъяты> и содержит необходимую информацию.
Так из справки следует, что эксперт привел стоимость именно бревенчатого старого дома под разборку с установкой его на новом месте, полученную в результате анализа по данным сайта в сети интернет ("Авито").
Также экспертом указаны работы по разборке и сборке дома на новом месте, перевозке и погрузке материалов, которые судебная коллегия признает необходимыми, поскольку при покупке старого бревенчатого дома, истцу придется понести указанные расходы, так как перевозка дома в собранном виде невозможна (высокая цена, возраст постройки).
При этом оспаривая размер ущерба, доказательств иного размера, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом апелляционная жалоба доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
